Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-8632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8632/2010

«01» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 года по делу № А12-8632/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Галины Николаевны                          (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Самбурова Николая Анатольевича              (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Медведева Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Самбуров Николай Анатольевич, индивидуальный предприниматель Короткова Валентина Александровна (далее – истцы, предприниматели) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за март, апреля 2010 года в размере 486 828 руб. 12 коп. в пользу каждого истца и неустойку за просрочку платежа в размере 12 778 руб. 65 коп. в пользу каждого истца за период с 05.03.2010 по 06.04.2010.

До принятия по делу судебного акта истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили исковые требования в части взыскания основного долга и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по арендной плате  в размере 243 414 руб. 06 коп. за март 2010 года, а также увеличили сумму неустойки и просили взыскать в пользу каждого истца 44 284 руб. 42 коп., начисленную по состоянию на 03.05.2010 и на 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 года требования предпринимателей удовлетворены в части. С ООО «Рента» взыскана неустойка в размере 44 284 руб. 42 коп. в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб. 40 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 878 руб. 55 коп.

24 августа 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вынесено определение об исправлении арифметической ошибки. Суд первой инстанции указал, что, исходя из суммы иска, довзысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 945 руб. 18 коп., тогда как в резолютивной части ошибочно указано «12 878 руб. 55 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рента» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания сумм неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемый судебный акт, по мнению ответчика, принят с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 23.06.2010, а полный текст изготовлен 25.06.2010, при этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2010. Это, по мнению ответчика, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на добровольное погашение долга по арендной плате за март и апрель 2010 года в размере, превышающем размер арендной платы, предусмотренный договором. Это обстоятельство, по мнению Общества, не было учтено судом первой инстанции при взыскании размера  неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также размера  государственной пошлины.

Индивидуальные предприниматели Медведева Г.В., Самбуров Н.А., Короткова В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, однако, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

ООО «Рента» представило в суд апелляционной инстанции письмо от 26.08.2010, в котором сообщает о получении  Обществом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и надлежащем извещении о рассмотрения дела 26.08.2010 в 10 час. 30 мин.  

Индивидуальные предприниматели Медведева Г.В., Самбуров Н.А., Короткова В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали дату, время и место судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следущего.

Как следует из материалов дела,  07.05.2007 между ООО «Статус Центр» (Арендодатель) и ООО «Рента» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, дом 4, состоящего из встроенного нежилого помещения находящегося в подвале и на первом этаже, общей площадью 538, 5 кв. м. (т. 1, л.д.18-27)

По акту приёма-передачи 07.05.2007 Арендодателем передано, а  Арендатором принято указанное выше помещение. (т. 1, л.д. 28)

Срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Государственная  регистрация договора произведена, что подтверждается отметкой УФРС по Волгоградской области на договоре.

В пунктах 4.1., 5.1. Договора стороны определили, что Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме эквивалентной 25 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на счет арендодателя.

13.04.2009 между ООО «Статус Центр» (Продавец) и Медведевой Г. В., Самбуровым Н. А. и Коротковой В. А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальном, 1, антресольном этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4, общей площадью 635, 9 кв.м., согласно которому данное нежилое помещение перешло по 1/3 доли каждому физическому лицу.

17.04.2009 право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ 263378, 34 АБ 263379, 34 АБ 263380. (т. 1, л.д. 45-47)

22.07.2009 в связи с изменением собственников помещения в Договор аренды дополнительным соглашением внесены изменения - указаны новые собственники помещения, новые платежные реквизиты, новые адреса сторон. Каждому из трех Арендодателей  Арендатор  обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме эквивалентной 8 333,33 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 03.09.2009 под регистрационным номером 34-34-01/164/2009-300.

Ответчик не произвёл очередные выплаты арендной платы за март и апрель 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендной плате и суммы неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, установив погашение задолженности по арендной плате за взыскиваемый период, отказал в удовлетворении взыскания суммы основного долга по арендной плате.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Рента» обжалуется только часть решения, при этом предприниматели возражений против этого не заявляют и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивают, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд  апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к Договору Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателям арендную плату в сумме эквивалентной 25 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Арендная плата уплачивается равными долями по 1/3 доли суммы каждому из Арендодателей, то есть в сумме эквивалентной 8 333,33 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа каждому из них.

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рента» в ходе рассмотрения судом настоящего спора оплатило долг по арендной плате за март и апрель 2010 года в полном объёме.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 04.05.2010 № 352, № 353, № 354 на сумму 266 666 руб. 67 коп. каждое о перечислении денежных средств ИП Медведевой Г.В., ИП Самбурову Н.А., ИП Коротковой В.А. соответственно, в графе назначение платежа которых указано «оплата за аренду нежилого помещения за март 2010 года по договору аренды от 07.05.2007» и платёжными поручениями от 04.06.2010 № 434, № 435, № 436 на сумму 265 000 руб. каждое о перечислении денежных средств каждому из предпринимателей соответственно, в графе назначение платежа которых указано «оплата за аренду нежилого помещения за апрель 2010 года по договору аренды от 07.05.2007». (т. 1, л.д. 127-129, т. 2, л.д. 25-27)

Исходя из условия пункта 5.1. Договора, согласно которому арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на счет арендодателя, то есть в рассматриваемом споре за март 2010 года - не позднее 05 марта года, за апрель 2010  - не позднее 05 апреля 2010 года, тогда как ООО «Рента» перечислило арендные платежи соответственно 04 мая 2010 года и 04 июня 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Договором срока внесения арендной платы является верным, основанным на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендатор выплачивает Арендодателям неустойку в размере 0,15% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцами, проверен судами обеих инстанций, является достоверным.

Изучением доводов