Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-8632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о несогласии с расчётом сумм неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенный ответчиком расчет суммы неустойки идентичен расчету, представленному истцами.

Так, просрочка по уплате арендной платы за март 2010 года с 06.03.2010 по 03.05.2010 составила 59 дней. Это также следует из апелляционной жалобы ответчика.

Неустойка 0,15% х 59 дней просрочки х 8 333,33 доллара США = 737,49 долларов США каждому арендодателю, что составляет 737,49 долларов США х 29,1537 рублей =   21 500,56 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа (курс доллара США установленный ЦБ РФ на 04.05.2010 составляет 29,1537 руб.).

Всего сумма неустойки за март 2010 года всем арендодателям составляет: 21 500,56 руб. х 3 = 64 501,68 руб.

Ответчик в расчете, изложенном в апелляционной жалобе, также указывает на сумму неустойки за март 2010 года - 64 502,56 руб.

Просрочка по уплате арендной платы за апрель 2010 года с 06.04.2010г. по 03.06.2010 составляет 59 дней, что следует также из апелляционной жалобы ответчика.

Неустойка 0,15% х 59 дней просрочки х 8 333,33 доллара США = 737,49 долларов США каждому арендодателю, что составляет 737,49 долларов США х 30,8938 рублей = 22 783,86 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа (курс доллара США установленный ЦБ РФ на 04.06.2010 составляет 30,8938 руб.).

Всего сумма неустойки за апрель 2010 года всем арендодателям: 22 783,86 руб. х 3 = 68 351,58 руб.

Сумма неустойки за апрель 2010 года, рассчитанная ответчиком в апелляционной жалобе, составляет 68 352,53 руб.

Общая сумма неустойки за март и апрель 2010 года, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составляет (64 501,68 руб. + 68 351,58 руб.) / 3 = 44 284,42 руб.

Данная сумма неустойки указана в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции ко взысканию с Общества в пользу каждого истца.

По сути доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности зачета в счет погашения суммы неустойки денежных средств, перечисленных Обществом сверх установленного договором размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачета уплаченной ООО «Рента» излишней арендной платы за март и апрель 2010 года в счет погашения сумм неустойки.

Изучением представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что перечисленные на счет истцов денежные средства внесены ответчиком исключительно в счёт погашения суммы основного долга по арендной плате, что следует из графы «назначение платежа». В данной графе отсутствует указание на то, что данные суммы, в том числе предназначаются для оплаты неустойки.

Доказательств направления ООО «Рента» в адрес предпринимателей заявлений об изменении назначения произведенных платежей, зачете платежей, произведенных сверх размера арендной платы, в счет уплаты неустойки, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, следует, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «Рента» имело задолженность перед истцами по уплате арендной платы за май и июнь 2010 года, а в настоящее время имеет задолженность за июль и август 2010 года.

 В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцы в случае поступления излишних сумм по арендной плате могут отнести их в счет погашения части имеющегося по арендной плате долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела и переоценке не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Рента» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 878 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально сумма иска составляла 1 498 820 руб. 31 коп., из которых 1 460 484 руб. 36 коп. - сумма долга по арендной плате, 38 335 руб. 95 коп. – сумма неустойки. Размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы иска, составляет 27 988 руб. 20 коп.

Согласно платёжным поручениям № 8, № 22, № 23 от 06.04.2010, имеющимся в деле, указанная выше сумма государственной пошлины, уплачена истцами (по 9 329 руб. 40 коп. каждым).

Впоследствии истцами увеличены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы неустойки. С учётом увеличения исковых требований сумма иска составила 1 593 337 руб. 62 коп., из которых 1 460 484 руб. 36 коп. – сумма долга по арендной плате, 132 853 руб. 26 коп. - сумма неустойки. Размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы иска, составляет 28 933 руб. 37 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 27 988 руб. 20 коп., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределена в качестве судебных расходов, то неуплаченная государственная пошлина в размере 945 руб. 18 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 об исправлении арифметической ошибки) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате за март и апрель 2010 года, а потому размер государственной пошлины должен быть исчислен только с суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия ответчика по погашению долга по арендной плате за март и апрель 2010 года можно расценить лишь как признание иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по государственной пошлине, размер которой рассчитан с учетом суммы задолженности, добровольно погашенной Обществом в ходе судебного разбирательства, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета на сумму увеличенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, выразившееся в том, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 23.06.2010, а полный текст изготовлен 25.06.2010, при этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на требованиях закона.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 судебное заседание по настоящему делу назначено на 22.06.2010.

В судебном заседании от 22.06.2010 объявлен перерыв до 23.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание открыто 22.06.2010 и окончено 23.06.2010. (т. 2, л.д. 65)

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 23.06.2010.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 25.06.2010, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не допущены нарушения требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Рента».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 05.08.2010 ООО «Рента» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 года по делу № А12-8632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова  

                                                                                                                            О.В. Лыткина