Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А57-4593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенному органу, отличному от места их доставки, то таможенный пост, расположенный в месте декларирования товаров, согласно порядку, установленному иными правовыми актами ГТК России, может потребовать проведения их таможенного досмотра (осмотра) таможенным органом, в регионе деятельности которого осуществляется их временное хранение.

В рассматриваемом споре декларирование товара производилось таможенному органу (Энгельсский таможенный пост), отличному от места его доставки.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ОАО «Роберт Бош Саратов», что товар был помещён на склад временного хранения в городе Самаре, которым является российское лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

27.11.2009 должностными лицами таможенного поста «Аэропорт Самара» в присутствии представителя Общества проведён таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного досмотра от 27.11.2009, который вручен представителю Общества. (т. 1, л.д. 33-38)

Выпуск товара осуществлен Энгельсским таможенным постом на третий рабочий день со дня предъявления товаров таможенному органу, а именно 01.12.2009 (28.11.2009 и 29.11.2009 - выходные дни).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически товар находился на таможенном посту «Аэропорт Самара» с 21.11.2009, а потому у таможенного органа имелась возможность провести таможенный досмотр 25.11.2009, 26.11.2009 и 27.11.2009, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик, для завершения внутреннего таможенного транзита обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, суд первой инстанции правильно указал, что 21.11.2009 товары предъявлены перевозчиком таможенному органу для завершения таможенной процедуры, предшествующей декларированию товаров, то есть для завершения внутреннего таможенного транзита, после чего размещены на складе временного хранения, которым является российское лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

Непосредственно грузовая таможенная декларация № 10413010/251109/0003724 подана ОАО «Роберт Бош Саратов» на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни 25.11.2010.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр после подачи таможенной декларации в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, такой досмотр проведен должностными лицами таможенного поста «Аэропорт Самара» 27.11.2009.

Выпуск товаров осуществлен в установленные статьями 152, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки (не позднее трех рабочих дней со дня предъявления товаров таможенным органам).

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом установленного Таможенным кодексом Российской Федерации срока выпуска товара, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Роберт Бош Саратов» не доказало наступление вышеперечисленных условий для наступления ответственности и возмещения вреда, причиненного действиями Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Саратовской таможни от 25.02.2010 № 19-08/4 само по себе не возлагает на Общество каких - либо обязанностей и не нарушает его прав в сфере предпринимательской деятельности, а по своей сути является правовой оценкой действий другого таможенного органа, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 №11346/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Роберт Бош Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ОАО «Роберт Бош Саратов».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО «Роберт Бош Саратов» по платёжному поручению № 3093 от 28.07.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июля 2010 года по делу № А57-4593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий   судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина