Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-6117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6117/2010

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Шугайкина А.Е. – Требунский Е.А., действующий по доверенности от 09.02.2010г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской         области – Чиженьков В.В., действующий по доверенности № 00-33/8 от 11.01.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чиженьков В.В., действующий по доверенности  № 05-17/64 от 09.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу № А57-6117/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича

заинтересованные лица:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 71 от 18.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 99 025 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 19 805 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 322,44 руб.; исчисления к уплате единого социального налога за 2008 г. в размере 34 325,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату единого социального налога за 2008 г. в виде штрафа в размере 6 865,01 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в размере 2 288,84 руб.; исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 157 423,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 2008 г. в виде штрафа в размере 31 484,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в виде штрафа в размере 153 777,95 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 563,77 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.06.2009г. по 24.08.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Шугайкина А.Е. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., результаты которой отражены в акте проверки № 62 от 14.10.2009 г. (л.д.83-104 том 1).

 На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение  № 71 от 18.11.2009г. о привлечении ИП Шугайкина А.Е. к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126, п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 252083руб.28коп. (л.д. 34-55 том 1).

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени на общую сумму 25 939,71 руб. и  доначислены налоги: НДФЛ за 2008г. в сумме 102 145 руб., НДФЛ (НА) в сумме 1326 руб., НДС в размере 196 843,73 руб., ЕСН 46 483,0 руб.

Основанием доначисления сумм налогов, оспариваемых предпринимателем в рамках настоящего дела, послужили выводы инспекции о не подтверждении предпринимателем реальности сделок и расходов, связанных с арендными платежами ООО «Сармет-98».

 Не согласившись с решением инспекции, ИП Шугайкин А.Е. обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Саратовской области от 09.04.2010 г. апелляционная жалоба ИП Шугайкина А.Е. была удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 4 320 руб., НДФЛ в сумме 3 120 руб., ЕСН в сумме 480 руб. и соответствующих сумм и пени, решение инспекции № 71 от 18.11.2009г. в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - утверждено. В связи с частичной отменой решения № 71 от 18.11.2009г. инспекции поручено произвести перерасчет пени и штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ (л.д.24-31 том 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расходы предпринимателя по приобретению в аренду у ООО «Сармет-98» автокрана необоснованны, поскольку представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения, сделка не носила реальный характер, была направлена на уменьшение налогооблагаемой базы и минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пункт 3 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную и согласно ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 году был получен доход от сдачи в аренду транспортных средств по заключенному 08.01.2008г. договору аренды с ООО «СУ-23» (т. 1 л.д.133).

В подтверждение расходов, связанных с доходом от договора аренды техники (согласно доводам предпринимателя, договор с ООО «СУ-23» является договором субаренды),  заявитель ссылается на договор аренды от 05.11.2007г., заключенный им с ООО «Сармет-98» и связанные с данным договором арендные платежи в пользу ООО «Сармет-98».

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом и судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о несоответствии расходов, заявленных  по ООО «Сармет-98», ст. 252 НК РФ по следующим основаниям.

В подтверждение расходов предпринимателем представлена копия договора аренды от 05.11.2007 г. № 3 (л.д.11-14 т.2), в соответствии с которым ИП Шугайкин А.Е. арендует у ООО «Сармет-98» автокран МАЗ-500 регистрационный номер Н-737 ВР 64, 1981 года выпуска, двигатель № 1943, паспорт транспортного средства (ПТС) серия III-РН № 673874, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия V-HC № 639400 выдано Энгельсским РОВД (далее - Автокран МАЗ-500).

Однако, представленная в материалы дела копия договора (на автотранспортное  средство МАЗ-500) не содержит сведений о подписании названного договора арендодателем - ООО «Сармет-98».

Предпринимателем также представлена еще одна копия договора аренды от той же даты и за тем же номером (договор аренды от 05.11.2007 г. № 3), подписанного со стороны арендодателя (т.2 л.д.15-17). В соответствии с указанным договором ИП Шугайкин А.Е. арендует у ООО «Сармет-98» автокран МКЗ-500 регистрационный номер Н737 РВ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 64 № 047892, выдано Саратовским ОВД (далее - Автокран МКЗ-500).

Однако, указанный договор не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, указана лишь марка автомашины МКЗ 500 и государственный регистрационный знак Н473РВ.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считает не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что предметом договора аренды может быть индивидуально определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими признаками, по которым ее можно отличить от других таких же вещей. Вещь, передаваемая в аренду должна быть незаменимой, поскольку по окончании договора аренды подлежит возврату та же вещь. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его природы.

При аренде автомобиля такими сведениями являются: марка автомобиля и государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя и др. признаки, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного