Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-6117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства.

Индивидуальные признаки сдаваемой в аренду вещи отражаются в актах ее приемки-передачи.

Поскольку один из договоров аренды транспортного средства на автокран МАЗ-500 не подписан стороной сделки, ООО «Сармет-98», а второй договор на МКЗ-500 хотя и подписан, но не содержит индивидуализации предмета аренды, суд обоснованно пришел к вводу, что названные договоры являются незаключенными.

Номер государственной регистрации, указанный в договоре аренды транспортного средства МКЗ 500, на который ссылается заявитель в качестве индивидуального признака, не является идентификационным признаком автотехники, поскольку принадлежит не автомобилю, а региону, в котором эта техника используется. При изменении региона места использования и снятии с регистрационного учета прежний государственный регистрационный номер сдается в соответствующее подразделение ГИБДД и техника ставится на учет в ГИБДД но новому месту использования с выдачей других номеров. В то же время собственно идентификационные признаки техники неизменны.

Представленный в апелляционную инстанцию третий договор от 05.11.2007г. № 3 (т. 3 л.д. 122-125), подлинник которого исследовался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержит неоговоренные в нем подчистки, исправления в дате, годе его подписания, ничем не обоснованный пробел в один лист между 9 и 10 пунктами договора, что не позволяет суду апелляционной инстанции считать его допустимым доказательством и сделать вывод о том, что четвертый лист договора, на котором имеются подписи сторон договора (т. 3 л.д.125), относится именно к данному договору.

Кроме того, имеющаяся в договоре от имени ООО «Сармет-98» подпись, учинена от имени Сергачева И. И., который не является ни руководителем организации-арендодателя, ни иным лицом, уполномоченным на подписание договора.

Таким образом, представленные предпринимателем документы, не подтверждают факт арендных отношений с ООО «Сармет-98» и передачи в аренду заявителю техники (и какой именно).

 ИП Шугайкиным А. Е. акты приема-передачи ему транспортных средств МАЗ-500 либо автокран МКЗ-500 не представлены.

Более того, договор аренды с ООО «СУ-23»  от 08.01.2008г. и акт приема-передачи к нему не содержат сведений о передачи предпринимателем в аренду обществу транспортного средства МАЗ-500 либо автокрана МКЗ-500 (т.1 л.д.132-133), что также подтверждает вывод налогового органа о том, что расходы, заявленные предпринимателем по договору аренды с ООО «Сармет-98», не связаны с доходами по договору аренды с ООО «СУ-23».

Идентифицировать транспортное средство, которое передавалось ООО «СУ-23» по названному договору и транспортное средство, которое приобреталось у ООО «Сармет-98» не представляется возможным ввиду отсутствия предмета индивидуализации аренды.

Кроме того, судом приняты во внимание полученные в ходе контрольных налоговых мероприятий сведения из органов МВД и ГИБДД:

-    из ответа Энгельсского РОВД на запрос Инспекции о предоставлении информации по автотранспорту МАЗ-500 следует, что номерной знак Н-737 РВ был выдан на автомашину ГАЗ 32213, принадлежащую гр.Ковтуненко Ю.В. и уничтожен 28.05.2005 г., взамен него был выдан номерной знак АС 29264. Автокран МАЗ-500 с вышеуказанными документальными данными на регистрационном учете не значится;

-    из ответа Управления ГИБДД по Саратовской области на запрос Инспекции о предоставлении информации по Автокрану МКЗ-500, следует, что регистрационный номер Н737 РВ был выдан на автомашину ГАЗ 2705 2003 года выпуска, принадлежащую непосредственно Шугайкину А. Е.

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт отсутствия государственной регистрации Автокранов МАЗ-500 и МКЗ-500 у ООО «Сармет-98».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был получен ответ, согласно которому ООО «Сармет-98» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, налоговую отчетность не представляет.

Документация от имени ООО «Сармет-98» подписана руководителем - Сергачевым И.И., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 09.03.2007 г. руководителем общества являлся Добрых П.Н.

Из ответа Адресно-справочного бюро ГУВД Саратовской области на запрос Инспекции следует, что Сергачев И.И. зарегистрированным в Саратовской области не числится.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы: договоры, счета-фактуры (л.д.25-33 т.2), расходные кассовые ордера (л.д.146-155 т.2), приходные кассовые ордера (л.д.86-104 т.2) не отвечают требованиям ст.ст.221, 252, 169 НК РФ, в связи с чем, их невозможно принять в подтверждение расходов и налоговых вычетов, поскольку они содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, составлены в отношении несуществующего объекта аренды и по мниным сделкам.

   Документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком и не могут служить основанием для принятия расходов в целях налогообложения.

   Таким образом, расходы, не подтвержденные документально, либо по документам, оформленным с нарушением установленного порядка, нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН так как они не соответствуют условиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

            Ссылка суда первой инстанции на ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», который не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не привела к принятию неправильного решения, поскольку  требования к содержанию и оформлению первичных учетных документов, принимаемых к учету, установленные данным законом, идентичны требованиям, установленным п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 11 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду следует отказать в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением налоговой выгоды, если она будет признана необоснованной.

Из п.9 названного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена в связи с совершением сделки, главной целью которой являлось получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой   выгоды   в   отсутствие   намерения   осуществлять   реальную   экономическую деятельность.

Представленные заявителем договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку содержат недостоверные сведения об арендованных автокранах и их собственнике, первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Сармет-98» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

   Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал обоснованны выводы о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и  спорным контрагентом.

   Также как следует из решения инспекции, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008г.

   В ходе проверки было установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако, в 2008 году предприниматель также осуществлял деятельность по сдаче транспорта в аренду, что в соответствии со ст. 146 НК РФ подпадает под обложение налогом на добавленную стоимость.

   В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

   Поскольку в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС по деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, то он в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ обязан был представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

   Не выполнение указанной обязанности правомерно повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

   Предприниматель ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не указал оснований, по которым он оспаривает решение инспекции в части привлечения его  к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу № А57-6117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова