Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-9147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 9 месяцев 2007 года. Сведениями о наличии транспортных средств, недвижимого имущества в ходе встречной проверки не добыто, численность работников составляет 1 человек. Представленные к проверке документы являются противоречивыми и не подтверждают факт транспортировки товара контрагентом, доставка груза до г. Санкт-Петербурга не соответствовала фактическому местонахождению истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2007г.  ООО «Визави-2000» заключило с ООО «Гамма» договор № 5, в соответствии с которым ООО «Гамма» взяло на себя обязанности по организации транспортировки груза (резиновой невулканизированной смеси в гранулах), поставляемого по контракту ко мпанией «ВинТек ГмбХ» (Германия) в адрес ООО «Визави - 2000», по маршруту Германия - Санкт - Петербург. Факт поставки компанией «ВинТек ГмбХ» (Германия) в адрес ООО «Визави -2000» резиновой не вулканизированной смеси в гранулах в количестве 22 100 кг. для производства резинового уплотнителя для металло - пластиковых окон, выпускаемых предприятием, оприходования его истцом налоговым органом под сомнение не ставится.

Для подтверждения своих доводов истцом налоговому органу были представлены комплектации ТМЦ № 2291 от 02.10.08, № 2288 от 18.06.08, № 2289 от 01.07.08, в которых в качестве комплектующих готового изделия - штапика № 12, указана резина гранулированная, представлен приходный ордер № 87 от 26.04.07 о  поступлении резины на склад ООО «Визави-2000» в заявленном количестве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что указанный договор является фиктивным, поскольку в Международной товарно-транспортной накладной № 186563 от 26.04.2007 перевозчиком указано не ООО «Гамма», а ООО «Торговый Союз-Авто».

Как следует из материалов дела, согласно договору № 5 от 01.04.2007 г. ООО «Гамма» являлось лишь исполнителем по организации автомобильных перевозок грузов истца и осуществляло выбор перевозчика на свое усмотрение. В данном случае таким перевозчиком являлось ООО «Торговый Союз-Авто». Налоговый орган в нарушении статьи 100 Налогового кодекса РФ встречной проверки ООО «Торговый Союз-Авто» не проводил, факт наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО «Гамма» не выяснял.

Также судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что доставка импортного груза осуществлена до г. Санкт - Петербурга, то есть не до места нахождения ООО «Визави-2000» в г. Волгограде.

Из пояснений заявителя, а также показаний руководителя заявителя Энгеля В.А. в ходе проверки следует, что груз до Волгограда был доставлен частным порядком на грузовом автомобиле VOLVO FH12 4204X2, принадлежащем физическому лицу - Энгелю В.А., при этом первичные документы, подтверждающие факт доставки груза руководителем истца на личном автотранспорте, не оформлялись, расходы по транспортировке ООО «Визави-2000» не предъявлялись и не учитывались в целях налогообложения, как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.  Таким образом, доставка товара до г. Санкт-Петербурга, а именно, до таможенного поста, не противоречила закону.

Кроме того, из представленного Обществом  приложения № 1 к договору № 5 от 01.04.2007 г. следует, что сторонами согласовано  оформление товаросопроводительных документов, а также согласование сторонами маршрута перевозки (из Германии в Санкт-Петербург) и определения стоимости услуг ООО «Гамма».

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте № 333/11 от 05.06.2007, подтверждающем перевозку груза по маршруту Германия - Санкт - Петербург, указания на автотранспортное средство, осуществляющее доставку груза, нарушением, влекущим отказ в применении вычетов и включении спорных сумм в состав расходов, не является.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат неполную информацию и не могут служить основанием для исключения из состава  расходов  и налоговых вычетов по НДС, уплаченных спорных сумм поставщику.

Проанализировав данные документы, суды, пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты.

ООО «Вариант».

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы являются неполными, подписи на документах от имени руководителя общества визуально различаются, отсутствуют товарно-транспортные накладные. У истца перед контрагентом на конец 2007 года числилась непогашенная задолженность по поставке, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности представленных истцом документов. Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля автотранспортными средствами, а не торговля торцевыми заглушками для подоконников. Организация зарегистрирована в жилом доме, на момент проверки не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, по сообщению матери директора общества Сударевой Л.А. дочь работает учителем, ее точное место жительства матери не известно. По сведениям налогового органа, у организации отсутствует штатная численность работников, имущество и транспортные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты и включения в расходы  стоимости заглушек для подоконников, приобретенных по договору № 121 от 01.10.2007г.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ООО «Вариант» (Продавец) и  ООО «Визави-2000» (Покупатель) заключен договор № 121. Предметом настоящего договора является продажа торговых заглушек  для подоконников.

Согласно пункту 2.1. договора № 121 от 01.01.2007 право собственности на товар переходит к покупателю после поставки товара с момента сдачи его продавцом покупателю, моментом передачи товара является момент получения продавцом - ООО «Вариант» товарно-транспортной накладной.

При этом налоговым органом не опровергаются доводы Общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов. Не оспаривается ответчиком факт оприходования, использования в хозяйственной деятельности приобретенных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Вариант» своими силами и за свой счет осуществляло поставку заглушек для подоконников на склад ООО «Визави-2000», в связи, с чем товарно-транспортные накладные не составлялись. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о переходе права собственности на товар к ООО «Визави-2000».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено составление ТТН, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Кроме того, в подтверждение целесообразности совершенной сделки Обществом представлены первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие дальнейшее использование заглушек в производственной деятельности - последующую реализацию третьим лицам на основании товарных накладных № 197 от 24.10.2007, № 215 от29.10.2007 № 317 от 13.12.2007, № 417 от 24.12.2007, № 180 от 26.02.2008, № 290 от 26.03.2007 г. № 404 от 15.04.2008, В-1418 от 06.11.2008, № В-1316 от 24.10.2008, а также счетами-фактурами № 197 от 25.10.2007, № 215 от 29.10.2007, № 371 от 13.12.2007, № 447 от 24.12.2007, № 190 от 26.02.2008, № 359 от 26.03.2008, № 525 от 15.04.2008, № В-2315 от 24.10.2008, В-2448 от 06.11.2008.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что  первичные документы со стороны контрагентов подписаны не установленными лицами, поскольку, что в ходе проверки экспертных исследований не проводилось, руководители контрагентов об обстоятельствах поставки, деятельности обществ не допрашивалась.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в материалы документы свидетельствуют о полноте и достоверности документов и являются основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также подтверждают правомерность принятия заявителем к вычетам НДС по факту взаимоотношений с ООО «Вариант» и ООО «Гамма».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО «Вариант» и ООО «Гамма» является недобросовестным налогоплательщикам: отсутствуют по юридическому адресу,  не начисляется заработная плата, отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщика как «отсутствие должной осмотрительности», поскольку ООО «Визави-2000» не является органом, полномочным осуществлять мероприятия налогового контроля, и законодательством заявителю такое право не предоставлено.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. ООО «Визави- 2000» не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица