Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А06-3123/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3123/2010

«02» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2010 года об обеспечении иска по делу № А06-3123/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань)

третьи лица: Фионов Михаил Викторович (г.Москва), Брянцев Алексей Владимирович (г.Астрахань), Макаренко Даниил Юрьевич (г.Астрахань)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – предприниматель, Кузнецова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности: на нежилые помещения № 049 и № 056 в литере ААЗ, расположенные по адресу: г.Астрахань ул.Кирова/Ленина/Кр.Знамени 27/11/12 за Фионовым Михаилом Викторовичем, осуществленную 14.04.2009 на основании записи             № 30-30-01/078/2007-865 и № 30-30-01/078/2007-863; признании недействительной государственной регистрации права собственности: на нежилые помещения № 049 в литере ААЗ, расположенные по адресу: г.Астрахань ул.Кирова/Ленина/Кр.Знамени 27/11/12 - за Фионовым Михаилом Викторовичем, осуществленную 19.06.2009 на основании записи №30-30-01/095/2009-901, за Брянцевым Алексей Владимировича, осуществленную 17.03.2010 на основании записи № 30-30-01/017/2010-707, за Макаренко Даниилом Юрьевичем, осуществленную 06.05.2010 на основании записи №30-30-01/083/2010-538.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию права и перехода права на объект недвижимости нежилое помещение № 049, расположенное в литере ААЗ по адресу: г.Астрахань ул. Ленина/Кирова/ Кр.Знамени 11/27/12.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя о  принятии обеспечительных мер отказано.

Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецова Е.А. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основанием предъявления настоящего заявления и возбуждения дела в арбитражном суде явилось пренебрежение регистрирующим органом требованиями Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов. Предприниматель указывает, что при наличии нескольких мер обеспечения по различным арбитражным делам в виде ареста нежилого помещения № 049 по ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, регистрирующий орган трижды провел регистрацию перехода права собственности на указанный объект. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая мера обеспечения связана с предметом заявленных Кузнецовой Е.А. требований, которая направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Фионова М.В., Брянцева А.В., Макаренко Д.К. подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям № 00829, № 00929, № 01029, № 02658. Извещение предпринимателя Кузнецовой Е. А. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской-извещением от 12.08.2010 об отложении судебного заседания по настоящему делу на 02.09.2010 на 09 час. 50 мин. (л.д. 107)

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от предпринимателя Кузнецовой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию права и перехода права на объект недвижимости нежилое помещение № 049, расположенное в литере ААЗ по адресу: г.Астрахань ул. Ленина/Кирова/ Кр.Знамени 11/27/12.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу № А06-185/2010 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости принята обеспечительная мера в виде ареста, указал, что принятая судом обеспечительная мера фактически подразумевает запрет на совершение действий по регистрации права и переходу прав в отношении указанного имущества и сделал вывод о том, что принятие той же самой обеспечительной меры в рамках данного дела будет направлено на обеспечение исполнения вышеназванного определения по другому делу, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявления Кузнецовой Е.А., а также доводов апелляционной жалобы следует, что фактически предприниматель в рамках настоящего спора оспаривает совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № 049 в литере ААЗ, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12, выразившихся в совершении конкретных записей о регистрации права.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 049 в литере ААЗ, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12, произведенной регистрирующим органом за Фионовым Михаилом Викторовичем, за Брянцевым Алексеем Владимировичем, за Макаренко Даниилом Юрьевичем на основании соответственно записей № 30-30-01/078/2007-865 и № 30-30-01/078/2007-863, № 30-30-01/095/2009-901, № 30-30-01/017/2010-707, № 30-30-01/083/2010-538.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Е.А. и её представитель не опровергали данные обстоятельства и подтвердили, что в данном случае заявитель оспаривает государственную регистрацию права отдельно от самого права, поскольку результате регистрационных действий нарушены права Кузнецовой Е.А. При этом также указали, что непосредственно спор о праве в отношении вышеназванного недвижимого имущества является предметом рассмотрения другого арбитражного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу № А06-185/2010 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, наложен арест на нежилое помещение № 049 в литере ААЗ, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение  действий по регистрации права и переходу права в отношении спорного имущества.

С этим выводом суда первой инстанции согласны Кузнецова Е.А. и её представитель, однако считают, что несмотря наложенный судом арест, регистрирующий орган трижды осуществил регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленными в рамках настоящего дела обеспечительными мерами предприниматель преследует цель: разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии