Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-3556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычетов и расходов представлены документы:

-   договоры купли-продажи зерна от 17.01.2005 г. № 17, от 11.04.2005 г. № 33;

-   счета-фактуры № 83 от 14.10.2005 г.. № 77 от 22.04.2005 г., № 33 от 05.04.2005 г.; № 0000004 от 20.01.2005 г.;

-   оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 2 168 000 руб.: №783 от 25.01.2005 г. на сумму 990 000 руб., № 70 от 15.04.2005 г. на сумму 928 000 руб., № 23 от 21.10.2005 г. на сумму 250 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что в платежных поручениях указан вид назначения платежа - несуществующий договор.

Суду Обществом представлены письма от 15.04.2005 г. № 34, от 25.01.2005 г. № 12 (т.14, л.д. 132-133), адресованные ООО «Реникс», в которых Общество указало верное назначение платежа, в связи с чем сумма оплаты в безналичном порядке по договорам с ООО «Реникс» судом правомерно признана обоснованной в целях налогообложения НДС и прибыли.

По сделкам с ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 153 828 руб., налога на прибыль в сумме 376 776 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

-    договоры № 37 от 25.07.2005 г., № 43 от 20.08.2005 г., № 43 от 30.09.2005 г., № 45 от 26.09.2005 г., № 47 от 10.11.2005 г. № 52 от 15.11.2005 г;

-    счета- фактуры,

-    товарные накладные,

-    оплата произведена векселями Сбербанка РФ в сумме 6 753 380 руб. (2005 г.), 800000 руб. (2006 г.).

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащей оплаты сумму 1 775 000 руб. по актам приема-передачи, по которым векселя в последующем были погашены в течении 1-5 дней, поскольку, как верно указал суд, названное обстоятельство не нарушает положений ГК РФ и НК РФ.

По сделкам с ООО «Электра».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 252 217 руб., налога на прибыль в сумме 650 050 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

- договоры № 36 от 14.07.2005 г.. № 40 от 12.09.2005 г., № 07 от 17.03.2006 г., № 31  от 14.07.2005 г., № 44 от 17.09.2005 г., № 97 от 01.10.2005 г., № 14 от 17.03.2006 г.,

-   счета-фактуры,

-   товарные накладные,

-   оплата произведена в безналичном порядке в общей сумме 1 014 395 руб. (4675 руб. (07.10.2005 г.), 9720 руб. (07.10.2005 г.), платежными поручениями №№ 50 от 17.03.2006 г. на сумму 500 000 руб., № 64 от 05.04.2006 г. на сумму 500 000 руб.),

-   оплата векселями Сбербанка РФ произведена на основании актов приема-передачи ценных бумаг на сумму 475 000 руб.

По сделкам с ООО «Мерката».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 336 190 руб., налога на прибыль в сумме 761 948 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

-    договоры № 42 от 10.09.2005 г., № 21 от 02.03.2006 г., № 38 от 20.10.2006 г.. № 40 от 30.190.2006 г.. № 43 от 06.11.2006 г., № 42 от 06.11.2006 г.,

-   счета-фактуры,

-   товарные накладные;

-  платежные поручения на общую сумму 2 124 973 руб., в том числе №266 от 07.10.2005 г. на сумму 7 073 руб. (НДС 673 руб.), № 272 от 07.11.2006 г. на сумму 500 000 руб., 273 от 07.11.2006 г. на сумму 500 000 руб., 274 от 07.11.2006 г. на сумму 500 000 руб., от 30.10.2006 г. № 265 на сумму 617 900 руб.,

-     акты приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащей оплаты сумму 1 110 000 руб. по актам приема-передачи векселей, погашение которых в последующем производилось юридическим лицом ООО «ТСО САРАТОВ», получившим векселя от ООО «Мерката» по иным сделкам.

По сделкам с ООО «Промпродукт».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 356 399 руб., налога на прибыль в сумме 782 400 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

- договоры купли-продажи зерна № 30 от 25.07.2005 г., № 33 от 27.07.2005 г.

- счета-фактуры №№ 27 от 25.07.2006 г. на сумму 3 112 242,46 руб., ТН от 25.07.2006г.;

-    счет-фактура № 00000126 от 27.07.2006 г. на сумму 4 330 007,50 руб., ТН № 126 от 25.07.2006 г.,

- оплата произведена через расчетный счет в сумме 3 707 000 руб.

По сделкам с ООО «Тона-торг».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 265 312 руб., налога на прибыль в сумме 572 804 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

-   договоры №№ 06 от 01.03.2006 г., 08 от 15.03.2006 г., 24 от 23.08.2006 г.,

-   счета-фактуры № 19 от 01.03.2006 г., № 21 от 15.03.2006 г., № 00000033 от 23.08.2006 г., № 22 от 16.03.2006 г.,

- товарные накладные № 19 от 01.03.2006 г., № 21 от 15.03.2006 г., № 0000033 от 23.08.2006 г., № 22 от 16.03.2006 г.,

-    платежные поручения на сумму 1 073 400 руб.,

-   акты приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащей оплаты сумму 1 845 000 руб. по актам приема-передачи, по которым векселя в последующем были погашены в течении 1-7 дней, поскольку, как верно указал суд, названное обстоятельство не нарушает положений ГК РФ и НК РФ.

По сделкам с ООО «Вертикаль».

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю оспарвиаемым решением НДС в размере 100 000 руб., налога на прибыль в сумме 240 000 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение вычетов и расходов представлены документы:

- договоры купли-продажи № 50 от 01.11.2006 г.

- счет-фактура 0000094 от 01.11.2006 г. на сумму 3 600 000 руб.

- товарные накладные на сумму 3 600 000 руб.

- оплата произведена векселями на 1 100 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей от 01.11.2006 г. на сумму 1 100 000 руб. подписаны от имени ООО «Вертикаль» ненадлежащим лицом, поскольку в ЕГРЮЛ директором ООО «Вертикаль» значится Кремянский О.Ю. и государственная регистрация юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке.

Основным доводом суда при признании частично недействительным оспариваемого решения Управления в указанных суммах по вышеназванным контрагентам являлась реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено суду доказательств несовершения заявителем и его контрагентами хозяйственных операций.

Напротив, налоговым органом при повторной налоговой проверке было установлено, что товар реально имелся у налогоплательщика, который в последующем был реализован железнодорожным транспортом иным юридическим лицам - покупателям. Факт последующей реализации товара налоговым органом не оспаривается, что отражено в сведениях к акту проверки (приложения к акту проверки) о покупке зерна ООО «Русский мир» и последующей его реализации.

Таким образом, налоговая выгода в рассматриваемой части является обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, все иные доводы налогового органа не являются обоснованными и не имеют под собой достаточной доказательственной базы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд правомерно отклонили ссылку Управления в обоснование законности доначисления заявителю налогов, пени в рассматриваемой части на недобросовестные действия поставщиков предпринимателя, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Правомерно суд первой инстанции критически оценил показания директоров контрагентов, отрицающих факт создании юридических лиц и подписание финансовых документов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налогов поставщиками заявителя.

Отсутствие паспортов и сертификатов качества на приобретенное у контрагентов зерно, перемещаемое на территории одного субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении настоящим налогоплательщиком положений Федерального закона от 05.12.21998 г. № 183-ФЗ и не влечет оснований для доначисления налогов.

Ссылка налоговой инспекции на заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителей контрагентов, также правомерно не принята судом, поскольку в названном заключении вывод эксперта о подлинности подписи физических лиц сделан предположительный. Поэтому названное доказательство не является безусловным для установления недостоверности подписи.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества.

При этом доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и неуплаты налога на прибыль, налоговым органом не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налогового органа не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда