Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-9143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу названных норм права директор общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Кроме того, подпись Федячкина И.В. удостоверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», что также свидетельствует об одобрении действий представителя по приемке результата выполненных истцом работ.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у директора общества права на совершение сделок, в том числе по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

     Ответчик не представил устав общества, из которого было бы видно, что в отношении директора общества установлены ограничения для выполнения представительских функций. Кроме того, апелляционная жалоба также подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» И.В. Федячкиным без приложения доверенности, что свидетельствует о наличии у него полномочий  руководителя на совершение сделок без  оформления  соответствующей доверенности.

     Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения подрядных работ истцом по договору от 20 августа 2009 года № 148/под с ненадлежащим качеством.

     Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с сентября по декабрь 2009 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предъявил истцу претензию в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, т.к. противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 20 августа 2009 года № 148/под, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» задолженность по договору в размере 3323813 руб. 88 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 540464 руб.

     Ответчик не представил возражений против заявленного истцом размера задолженности по договору от 20 августа 2009 года № 148/под, контррасчет начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки.

     Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Данный довод ответчика не подтвержден материалами дела. Такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал. Заявитель апелляционной жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель апелляционной жалобы просит полностью отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. Нормы статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду апелляционной инстанции полномочий  на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                           № А12-9143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова