Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А57-2601/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средства в размере 2 200 000  за подсолнечник находятся у ООО «Реванш».

Письмом вх.№ 105 от 05.12.2007 года ООО «Аудит-центр» сообщил в адрес ООО «ТД Янтарный» о том, что для ООО «ТД Янтарный» не был закуплен подсолнечник в объеме 1 300 тонн по причине невыполнения договорных обязательств поставщиков, также сообщил о готовности ООО «Аудит –центр» вернуть денежные средств в размере 15 640 000 руб. на р/счет ООО»ПромИнвест».

Шнипас А.А. (генеральный директор ОАО «Кузнецкий элеватор» в период с марта 2004 г. по декабрь 2007) в пояснениях данных 30.01.2008 ОБЭП ОВД по г.Кузнецку указывал на то, что выписал квитанцию ЗПП-13  на несуществующий подсолнечник, нарушив инструкцию по выдаче данных форм.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Кузнецкий элеватор» Ладилова В.В. (протокол том 5 л.д. 22-25) показала, что в сентябре на элеваторе было около 70 тонн зерна.  ООО «ТД Янтарный» оплачивал за хранение 54 тонн, акт расчета за сентябрь, октябрь и две счет-фактуры, где указано 1300 тон вернули деньги в декабре.

Как следует из справки эксперта  отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области № 40 от 02.04.2008 года том 1 л.д.92-99)  за период с 20.09.2007 по 17.12.2007 в ОАО «Кузнецкий элеватор» от ООО «Проминвест» поступил подсолнечник в количестве 54 780 кг. по накладным № 1 от 25.09.2007  – 13 860 кг, № 2 от 26.09.2007 –11340 кг., № 3 от 27.09.2007 – 8640 кг., № 4 от 27.09.2007 – 5900 кг., № 5 от 27.09.2007  – 15040 кг.

Согласно писем ООО «ПромИнвест» с лицевого счета ООО «ПромИнвест» на лицевой счет ООО «ТД Янтарный» был переведен подсолнечник в количестве 53260 кг.

1520 кг. подсолнечника были списаны по акту № 40 от 27.09.2007 года на очистку, сушку зерна ( в том числе негодные отходы в количестве 730 кг и убыль от сушки 790 кг)

Таким образом подсолнечник в количестве 53260 кг. поступил на элеватор от ООО «Проминвест» по накладным в период с 25.09.2007 по 27.09.2007. То есть указанный подсолнечник в количестве 53260 кг. не являлся предметом передачи по квитанции ЗПП-13 № 856 датированной  20.09.2007

Как следует из материалов дела платежным поручением № 361 от 21.12.2007 ОАО «Кузнецкий элеватор» возвратил ООО «ТД Янтарный» денежные средства, перечисленные за услуги хранения по платежному поручению № 186 от 26.11.2007 года в сумме 59 400 руб. Возврат был сделан по причине непоступления подсолнечника в количестве 1320 тонн.

В дальнейшем счета-фактуры за хранение выставлялись ОАО «Кузнецкий элеватор» за 53,260 тн/дн. И именно указанное количество подсолнечника ОАО «Кузнецкий элеватор» письмом № 183 от 07.12.2007 года просил ООО «ТД Янтарный»  вывезти (том 5 л.д.58).

Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания убытков,   поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчику на хранение семян подсолнечника в количестве 1320 тонн  ООО «ПромИнвест» и ООО Сатекс» по квитанциям ЗПП-13 № 856/15 от 20.09.2007 и ЗПП-13 № 1380 от 27.09.2007.

ОАО «Кузнецкий элеватор» обратилось с встречным иском к ООО «ТД Янтарный», предметом которого является требование о признании договора хранения сельхозпродукции №1012/09-07/ХЭ от 03 сентября 2007, заключенный между ООО «ТД Янтарный» и ОАО «Кузнецкий элеватор» в части передачи семян подсолнечника на хранение в количестве 1 320 тонн по квитанциям ЗПП-13 №856/15 от 20.09.2007 г. и №1380 от 27.09.2007  недействительным (ничтожным) со ссылкой на то, что эта сделка является мнимой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, то есть договор хранения в данном случае является консенсуальным. Непередача имущества на хранение в момент заключения договора не свидетельствует от отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора хранения, Поскольку в договоре предусмотрен срок хранения (до 01.06.2008 г.), фактическая передача товара предусмотрена оформлением приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции по форме ЗПП-13,  у хранителя возникла обязанность принять имущество на хранение в течение срока, установленного договором.

Таким образом, отсутствие фактической передачи товара по отдельным квитанциям ЗПП-13 не влечет недействительности самого договора хранения сельхозпродукции №1012/09-07/ХЭ от 03 сентября 2007.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Требование о признании недействительными складских квитанций не заявлялись.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований и рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Государственная пошлина распределяется в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Янтарный» при подаче иска о взыскании убытков была оплачена государственная пошлина частично платёжным поручением №33 от 18.02.2008 в сумме 2000 рублей и платёжным поручением №151 от 09.11.2009 в сумме 3 517,13 рублей.

С суммы иска 16 340 000 рублей государственная пошлина составляет  93 200 рублей. Таким образом, с ООО «ТД Янтарный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию    -87 682,87 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ОАО «Кузнецкий элеватор».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Янтарный» в пользу ОАО «Кузнецкий элеватор» в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» мая 2010 года по делу №А57-2601/2008 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Янтарный» к открытому акционерному обществу «Кузнецкий элеватор» о взыскании убытков в размере  16 340 000 рублей.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Янтарный» в доход федерального бюджета государственную пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 87 682,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Янтарный» в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор» судебные расходы в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.