Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-11222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11222/2010 «02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 года по делу № А12-11222/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,  г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при  участия в заседании представителей:

ГЖИ по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО  «УК ТЗР» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – ГЖИ по Волгоградской области, Инспекция) № 582-3 от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 года заявленные ООО  «УК ТЗР» требования удовлетворены.

ГЖИ по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «25» июня 2010 года  полностью, постановление Инспекции  оставить без изменения.

ООО «УК ТЗР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №99585 1 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «УК ТЗР» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №99584 4 и №995837 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2020 года на основании распоряжения    Государственной жилищной инспекции Волгоградской области №582 от 25 марта 2010 года проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 21 по ул. Дегтярева в Тракторозаводском районе г.Волгограда, в соответствии с Жилищным   кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом  от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О   государственной   жилищной   инспекции   в   Российской   Федерации», Положением о  Государственной  жилищной  инспекции  Волгоградской  области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля  2006 г.   №   376, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   13 августа 2006г. № 491, Правилами   и   нормами   технической   эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170,  Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением РФ от 23 мая 2006 г.    № 307.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а так же п.п. 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.1.8, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), а именно: со стороны главного и дворового фасадов на всех стоянках отсутствуют фрагменты водосточных труб, имеется расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенного материала (вход подъезды 1, 2), имеется повреждение штукатурного слоя стен, разрушение отделочных слоев выступающих деталей (пояски, парапетное ограждение), отслоение окрасочного слоя фасада.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 582 от 07 апреля 2010 года составленным с участием представителя ООО «УК ТЗР» Лобачевой М.А. по доверенности от 06.04.2010 г.

27 апреля 2010 года в отношении ООО «УК ТЗР» составлен протокол № 582-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 мая 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление № 582-3 о назначении административного наказания  в виде наложения на ООО  «УК ТЗР» штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 582-3 от 11 мая 2010 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 582 от 07 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что административным органом нарушен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года, между ООО «УК ЖКХ города Волгограда, в лице генерального директора Потапова А.А. (Управляющая компания) и ООО «УК ТЗР», в лице учредителя Общества Горбунова Д.Ю., действующего на основании Решения учредителя №2 от 03.03.2010 (Общество) заключен договор №1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа Общества.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи печати и учредительных документов ООО «УК ТЗР» управляющей компании.

Пунктом 3.4 договора установлено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства деятельностью общества генеральный директор действует от имени общества без доверенности. Иные лица действуют от имени общества только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий.

Сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными.

Из пункта 6.3 устава ООО «УК ТЗР» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Пунктом 6.4 устава Общество вправе передать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) по договору.

Согласно пункту 6.5 устава Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законным представителем ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на момент проведения Инспекций проверки, являлось ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 № 1121к.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Уведомлением № 582/2 от 23.04.2010 административным органом сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено ООО «УК ТЗР», о чем на указанном уведомлении проставлен штамп вх. № 45 от 26.04.2010.

Протокол об административном правонарушении, в котором было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, был вручен так же ООО «УК ТЗР», о чем на уведомлении проставлен штамп Общества вх. № 48 от 28.04.2010.

Протокол