Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А57-2550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Акватика»  – Жакина А.Н., доверенность от 28.01.2010

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика»

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 09 июня 2010 года по делу № А57-2550/2010 (судья В. А. Алькова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватика», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельская-судоходная компания»,               г. Санкт-Петербург,

открытому акционерному обществу «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Калач-на-Дону Волгоградской области;

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г.Саратов, открытое акционерное общество «Мобильные системы связи Поволжье», г.Саратов, открытое акционерное общество «Дорисс» Чувашская республика, г.Чебоксары, открытое акционерное общество «Потаповский карьер» Ростовская область, Константиновский район, х.Верхнепотапов, открытое акционерное общество «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», Ростовская область, р.п. Усть-Донецк, федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Саратов, федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер», Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, МРИ ФНС №8 по Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания г.Чебоксары, Лакеев Валерий Павлович г.Саратов, федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Новис», г.Саратов, ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова, ГУ СРО Фонд социального страхования РФ, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт», г.Волгодонск, общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», г.Ульяновск, УФССП по Саратовской области

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акватика» (далее ООО «Акватика») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее ООО «Арго»), обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельская-судоходная компания» об освобождении имущества - сухогрузный теплоход «Виктория», идентификационный номер судна В-04-464, проект 576, разряд «ОПР», от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 29.10.2008 года за № 63/42/10841/12/2008 и исключении  его из описи арестованного имущества (дело № А57-2550/2010).

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Акватика» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» об освобождении того же имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 20.02.2009 года за № 63/42/15446/12/2008 (дело № А57-2551/2010).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года дела № А57-2550/2010 и № А57-2551/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-2550/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов, открытое акционерное общество «Мобильные системы связи Поволжье»,  открытое акционерное общество «Дорисс», открытое акционерное общество «Потаповский карьер», открытое акционерное общество «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,  общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер», МРИ ФНС №8 по Саратовской области,  общество с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компании, Лакеев Валерий Павлович, федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», общество с ограниченной ответственностью «Новис»,  ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова, ГУ СРО Фонд социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», УФССП по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2010 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акватика»  обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Акватика» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли - продажи от 25.04.2007 года № КП-016/07 ООО «Арго» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Акватика» (покупатель) теплоход «Виктория». Цена судна определена сторонами в размере 8000000 рублей. Оплата стоимости судна производится 100 % платежом в течение 3 -х банковских дней с момента выставления счета.

ООО «Акватика» в качестве 100% оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи передало ООО «Арго» 25.04.2007 простой вексель ИФК «Сибнефть» в количестве 1 штуки, оцененный сторонами в 8000000 рублей. Вексель был принят представителем ООО «Арго» В.П. Шишкиной, действующей по доверенности.

ООО «Арго» в нарушение условий договора не передало ООО «Акватика» теплоход «Виктория», в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на теплоход «Виктория» и зарегистрировать переход права собственности от ООО «Арго» к ООО «Акватика».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2007 по делу № А57-6075/07 признано право собственности ООО «Акватика» на спорное судно - сухогрузный теплоход «Виктория».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009  по делу № А57-6075/07 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «Арго» к ООО «Акватика» на судно «Виктория», идентификационный номер судна В-04-464, проект 576, разряд «ОПР», грузоподъемностью 2000 т., главные машины 6NVD48Y, два, 558 квт, место постройки - завод «Красное Сормово» г. Горький, 1958 год, длиной 93,77 м., шириной 13,22 м., мощность двигателя 800 л.с., осадка в полном грузу 2,80 м., в иске о признании права собственности на спорное судно отказано.

В мотивировочной части вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции (со ссылкой на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации) указано, что поскольку право собственности в установленном порядке основания для признания такого права отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 10602/09 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова 06.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 63/42/10841/12/2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 164472 от 01.09.2008 о наложении ареста на имущество ООО «Арго» на сумму 5400000 рублей, выданного арбитражным судом Саратовской области, по делу № А57-18466/08-11 по иску ООО «Царскосельская судоходная компания», г. Санкт-Петербург» к ООО «Арго» о взыскании 5400000рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 29.10.2008 года ООО «Арго» запрещено совершать сделки (купли-продажи, мены, дарения, залога), а также иные действия в виде реконструкции, перепланировки и другие, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц, изменение целевого назначения судна «Виктория». 24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 29.10.2008 о даче поручения был наложен арест на теплоход «Виктория» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2008).

06.11.2008 года на основании исполнительного листа № 164493 от 25.09.2008 года о наложении ареста на имущество ООО «Арго» на сумму 3439583,96 рублей, выданного арбитражным судом Саратовкой области, по делу № А57-13734/05-11 по иску ОАО «Калачевский судостроительный-судоремонтный завод», г. Калач-на-Дону Волгоградской области к ООО «Арго» о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 63/42/15446/12/2008. В рамках указанного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова постановлением от 20.02.2009 ООО «Арго» запрещено совершать сделки (купли-продажи, мены, дарения, залога), а также иные действия в виде реконструкции, перепланировки и другие, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц, изменение целевого назначения судна «Виктория».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Акватика»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО «Арго», следовательно, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  правомерно исходил из следующего.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы                    дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и                                 всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном                         применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                                         и имеющимся доказательствам, кроме того, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии