Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-6193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6193/2010

06 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    06 сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина  А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» - Кровяков К.В., по доверенности от 01.02.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - Черников  В.С., по доверенности № 12 от 24.08.2010г., выданной сроком на 3 года, Шишкина Н.М.. по доверенности № 21/06-2010 выданной 21.06.2010г., сроком до 31.12.2010.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года

по делу № А12-6193/2010, (судья Орешкин С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность». Г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (далее – истец, ООО ИСК «Стабильность») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ответчик, ООО «Комстрой»), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 5 от 18.12.2007 г. в размере 10 000 000 рублей.

Решением суда Волгоградской области от  22 июня 2010 года по делу № А12-6193/2010г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» отказано. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. по делу № А12-6193/2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» задолженность в размере 10000000 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «инвестиционно-строительная компания «Стабильность» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в судебное заседание в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.12.2007 года между ООО ИСК «Стабильность» (займодавец) и ООО «Комстрой» (заемщик) заключен договор займа № 5 на сумму 14 000 000 рублей со сроком возврата до 18.03.2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора) ( л.д. 58-59 т.1).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа частично, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей 18.12.2007 года и в размере 8 000 000 рублей 26.12.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 12-13 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу № А12-8260/2009 ООО ИСК «Стабильность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А. (л.д. 27 т.1).

Определением  от 22 июня 2010г.,  конкурсное производство в отношении ООО ИСК «Стабильность» было продлено на 6 месяцев, то есть до 26.11.2010г. (л.д. 62 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения ООО ИСК «Стабильность» с иском в суд послужило непогашение ответчиком указанной задолженности по договору займа в установленный договором срок.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора займа № 5 от 18.12.2007 г. предусмотрено, что возврат займа заемщик осуществляет путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца. Обязательства по возврату займа могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.04.2007 г. между ООО ИСК «Стабильность» (заказчик) и ООО «Комстрой» (подрядчик) заключен договор № 19/04 на выполнение работ по устройству нулевого цикла ТРК «САН» на площади Привокзальной г. Астрахани (л.д. 127-132 т.1).

Согласно актам выполненных работ (КС-3) и актам приемки выполненных работ (КС-2) ответчик выполнил работы и понес затраты по устройству нулевого цикла на сумму 57 671 639 рублей 41 копейка (л.д. 78-104 т.1).

Истцом были оплачены ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 40 356 125 рублей 31 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела копиями  платежных поручений (л.д. 105 -118 т.1).

30.01.2009 г. ответчик в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3.2 договора займа № 5 от 18.12.2007 г. произвел зачет встречного однородного требования – дебиторской задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы и кредиторской задолженности ответчика перед истцом по полученному займу в сумме 10 000 000 рублей, о чем уведомил истца письмом № 18 от 30.01.2009 г. (л.д. 64).

Данное письмо было получено 30.01.2009 г. помощником руководителя ООО ИСК «Стабильность» Поповой А.С., место работы и должность которой подтверждены копией трудовой книжки (л.д. 64)..

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что данное письмо ими получено не было в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена копия трудовой книжки, согласно которой на момент получения письма  Попова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ИСК «Стабильность».

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 15.06.2010г. данный факт в суде первой инстанции истцом оспорен не был. Копия трудовой книжки в суде первой инстанции так же  под сомнение не ставилась. Заявления о фальсификации документов истцом не подавалось, о проведении экспертизы не заявлялось (л.д.9).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции  представитель истца не представил надлежащие доказательства того, что Попова А.С. сотрудницей ООО ИСК «Стабильность» не являлась, так же отвечая на вопрос  суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что   ими не делались официальные запросы  в соответствующие органы  в подтверждение того, что Попова А.С. не являлась работником ООО ИСК «Стабильность» в спорный период (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.2010г.).  

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации трудовой книжки. Однако данное ходатайство отклонено судом  так как оно  не содержало мотивированных пояснений, а так же  в связи с тем, что заявленное ходатайство истца не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно  заявителем в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

 - данные об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием  срока ее проведения, а так же ее стоимости;

- не предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей экспертизы.

- не представлены письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

            Кроме того, представитель истца, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что  заявление о фальсификации данное доказательство в суде первой инстанции им не заявлялось, так же не  смог пояснить, почему заявление о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.2010г.).

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела, а именно приложенные в апелляционной жалобе,  копии заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и письма об отзыве доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции  во внимание в силу того, что данные документы были предоставлены в рамках другого дела № А12-6191/2010 и не содержат указаний на предмет настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной