Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-7387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-7387/2009

6 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.08.2010 №  99129, 99130, 99131, 99132, 99133, 99134, 99135, 99136, 99137, 99138, 99139, 99140, 99141, 99142,  99143,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ», г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2010 года по делу           № А12-7387/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным при участии арбитражных заседателей В.Б. Авдиенко, С.Ю. Лясиной,

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка»,                  р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Химтраст», г. Элиста Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» Харьков Андрей Анатольевич, г. Волгоград,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществу с ограниченной ответственностью «Химтраст» о признании недействительным договора поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Химтраст» с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»,  на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Решением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-7387/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением от 3 ноября 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7387/2009 решение суда первой инстанции от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

     Постановлением от 18 марта 2010 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-7387/2009 решение суда первой инстанции от 27 июля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что сделка от 1 августа 2008 года совершена в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и факт заключения договора поручительства не предоставляет кредитору право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке. Кроме того, поручитель обладал необходимым количеством активов для исполнения обязательств по договору поручительства.

     Суд кассационной инстанции отметил, что указанные выводы судов не являются достаточно обоснованными, поскольку сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, которые должны быть представлены другими сторонами оспоренного договора (кредитор, должник), подтверждающие, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности поручителя.

     Вывод судов о том, что бухгалтерский баланс свидетельствует о достаточном количестве активов поручителя, сделан без оценки пассивов баланса по состоянию на          30 сентября 2008 года.

     Суд кассационной инстанции обратил внимание судов обеих инстанций на то, что, по мнению банка, должник на момент совершения сделки не мог выполнить свои обязательства в сумме 200000000 руб. однако предоставил поручительство, а кредитор такое поручительство принял.

     Согласно отчету временного управляющего у поручителя имелись требования кредиторов не только третьей очереди на сумму 614777462 руб. 69 коп., но и кредиторов второй очереди на сумму 1100877 руб.

     Суд кассационной инстанции отметил, что указанным обстоятельствам судом оценка не дана, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрении.

     Определением от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7387/2009 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Химтраст» на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7387/2009 произведена замена акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 4 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области с учетом определения от 24 июня 2010 года по делу № А12-7387/2009 исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Химтраст» с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», признан недействительным (ничтожным).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» (правопреемник истца) не является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», в материалах дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца, договор поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик на момент совершения сделки не знал о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2008 года, судебными актами по делу № А12-8020/2009 не установлено невозможности исполнения поручителем своих обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

     Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Химтраст» на момент заключения оспариваемого договора поручительства не являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», требования общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс»  не включены в реестр требований кредиторов поручителя.

     Общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. в договоре займа от 24 января 2008 года № 3/2008-з с учетом  дополнительных соглашений от 25 февраля 2008 года, от 1 апреля 2008 года, от 1 августа 2008 года отсутствует указание на поручительство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», судебным актом от 17 августа 2010 года по делу № А12-15882/2008 установлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс».

     Общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Химтраст» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» (заемщик) заключили договор займа от 24 января 2008 года № 3/2008-з и дополнительные соглашения от 25 февраля 2008 года, от 1 апреля 2008 года, от 1 августа 2008 года.            По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 1 августа    2008 года займодавец предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности заем в сумме  200000000 руб.  сроком до 1 сентября 2008 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Химтраст» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» (должник) договор поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, возникающих из договора займа от 24 января 2008 года № 3/2008-з с дополнительными соглашениями, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Предмет договора от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П согласован в разделе 1 договора, порядок исполнения договора – в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3 договора. Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа. Пунктом 1.4 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Из пункта 2.10 договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 1 сентября 2008 года, а в части исполнения обязанностей по возврату займа до полного возврата заемщиком суммы займа и уплаты штрафных санкций, в случае их возникновения. Одностороннее расторжение договора не допускается (пункты 5.1, 5.2 договора).

     Определением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

     Определением от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», как обеспеченные залогом.

     Определением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Химтраст» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Определением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТ-Агро» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Химтраст» на момент заключения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые