Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-7387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

     Оспариваемый договор поручительства заключен 1 августа 2008 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области определением от 29 сентября 2008 года по делу № А12-15882/08-с55, т.е. сделка заключена менее чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом).

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал, что на момент совершения сделки он не знал и не должен быть знать о том, что поручитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

     Из представленной в материалы дела справки об обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» по состоянию на               1 октября 2008 года следует, что на дату заключения спорной сделки у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» имелись другие кредиторы, в т.ч. общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемого договора.

     Согласно отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» от 9 апреля 2009 года кредиторская задолженность второй очереди составляет 1107877 руб., требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 614777462 руб. 69 коп.

     Кроме того, из анализа представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на     30 сентября 2008 года, отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года следует, что на момент заключения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» не обладало достаточным количеством активов для поручительства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс от                             30 сентября 2008 года не отражает действительной платежеспособности поручителя, отклоняется, т.к. в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ является допустимым письменным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника перед другими кредиторами денежных обязательств.

     Представленная в материалы дела переписка сторон (письма от 24 июля 2008 года        № 24/07-з, от 30 июля 2008 года), в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим платежеспособность поручителя, поскольку кредитор, определяя финансовое состояние последнего для заключении оспариваемой сделки, не принял во внимание соотношение между суммой активов и пассивов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации из анализа условий договора поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П следует, что конечной целью указанной сделки являлось обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 24 января 2008 гола № 3/2008-з.

     Данный факт свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью, неправомерно заключило договор поручительства от 1 августа 2008 года № 01-08/08-П, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у последнего имелись признаки банкротства и поручитель фактически являлся неплатежеспособным. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Химтраст» должно было знать о том, что поручитель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

     Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от                       1 августа 2008 года № 01-08/08-П недействительным в соответствии с нормами пункта 3                     статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» не представило доказательств, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы последнего, отклоняется.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что истец - акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) обращался в суде первой инстанции с заявлением от 27 мая 2010 года № 535 о его замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» на основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам от 24 декабря 2009 года № 2/Ц, основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 132).

     Процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» произведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определение суда первой инстанции от 28 мая 2010 года по настоящему делу в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу на всей территории Российской Федерации.

     Кроме того, определением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 произведена замена конкурсного кредитора  акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)  на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс»  является процессуальной стороной по настоящему делу и  конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А12-8020/2009 отклоняется. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по делу № А12-8020/2009, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А12-8020/2009, различен.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     Суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не обосновал  необходимость участия в судебном разбирательстве представителя        Симонова Е.В., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, дополнительные доказательства по делу им не представлялись.

     Неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, к апелляционной жалобе ответчик не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова