Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-12248/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 сентября 2010 года                                                                           Дело № А12-12248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2010 года по делу №А12-12248/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бурдину Василию Юрьевичу (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2010г. индивидуальный  предприниматель Бурдин Василий Юрьевич (далее – ИП Бурдин В.Ю., Предприниматель) по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области, административный орган) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе взятия проб и образцов от 24.03.2010г. с логотипом товарного знака «Adidas» в количестве 15 наименований.

ГУВД по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части решения вопроса о конфискации изъятой продукции, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств контрафактности всего товара, маркированного товарным знаком «Adidas», изъятого у ИП Бурдина В.Ю., а не только товара, явившегося предметом исследования эксперта.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2010г. в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Волгоградской области поступило информационное письмо Волгоградской таможни (вх. № 438 от 16.02.2010 г.), в котором сообщалось о том, что должностными лицами Волгоградской таможни установлено, что ИП Бурдин В.Ю. на территории Волгоградского рынка по адресу: Краснооктябрьский район, ул. Титова, 43, предлагает к продаже спортивную одежду, маркированную товарным знаком «Adidas» с внешними признаками контрафактности. По информации, поступившей в Волгоградскую таможню от представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака ООО «Власта-Консалтинг», прав на использование товарного знака «Adidas» у ИП Бурдина В. Ю. нет.

Полученная информация была зарегистрирована в журнале КУСП ГУВД по Волгоградской области за № 1548 от 16.03.2010.

24.03.2010г. ГУВД по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением факта реализации в торговом отделе, расположенном в г. Волгограде по ул. Титова, 43 «а» и принадлежащем предпринимателю, спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» в отсутствие договора с правообладателем.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2010г. в торговой точке Предпринимателя произведено изъятие спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» в количестве 151 единицы, перечень которых изложен в приложениях № 1 и № 2 к данному протоколу. Изъятые вещи упакованы в полиэтиленовый мешок и опечатаны печатью № 39. Указанные действия произведены в присутствии двух понятых и продавца Предпринимателя.

Заключением эксперта №609 от 16.04.2010г. образцы одежды с логотипом «Adidas»  в количестве 15 наименований в соответствии с протоколом взятия проб и образцов, признаны контрафактной продукцией ввиду наличия признаков несоответствия оригинальной продукции, а также незаконности воспроизведения товарных знаков производителя.

19.05.2010г. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №518760 по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 1486, ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУВД по Волгоградской области требования, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является не только несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, но и предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, уполномочено представлять ООО «Власта-Консалтинг».

Материалами дела, а именно кассовым чеком, объяснениями продавца, объяснениями покупателя,  подтверждается, что ИП Бурдиным В.Ю. был реализован  товар (футболка) с обозначенными на нем товарными знаками «Аdidas», а также предлагался к продаже иной товар с обозначенными на нем товарными знаками «Аdidas».

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешении споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Вместе с тем не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2008г. № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128.

Из содержания п. 1 ст. 1515 ГК РФ следует, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке.

В отношении изъятой у предпринимателя продукции определением от 24.03.2010г. была назначена экспертиза, проведение которое поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: являются ли представленные на экспертизу образцы товаров оригинальными, если нет, то по каким признакам. Сопроводительным письмом № 39/780 от 25.03.2010 на исследование эксперту направлены образцы одежды с логотипом «Adidas» в количестве 15 наименований, в соответствии с протоколом взятия проб и образцов, упакованные в полиэтиленовый мешок и опечатанные печатью № 39 для пакетов.

О назначении экспертизы предприниматель ознакомлен под роспись в определении от 24.03.2010г., в котором ему разъяснены права, в том числе: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Отметок о несогласии предпринимателя с назначенной кандидатурой экспертного учреждения указанное определение не содержит.

Согласно заключению эксперта № 609 от 16.04.2010, представленная на исследование продукция, изъятая 24.03.2010 из торговой точки ИП Бурдина В. Ю. по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 43 «а», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности - св-ва №№ 487580, 699437, 414034, 469145. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым