Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А12-12248/2010. Изменить решение

материалам. Реализация указанной продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, факт совершения ИП Бурдиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также состав вменяемого административного правонарушения  в действиях Предпринимателя, административным органом доказаны.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, использование на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что исследованная экспертом спортивная одежда, изъятая в ходе проверочных мероприятий 24.03.2010г., является контрафактной и не может находиться в свободном обращении, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфискации подлежит товар (15 наименований), который был направлен на исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и которому была дана оценка экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 названной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 24.03.2010г. на распоряжение эксперта представлены образцы одежды с логотипом «Adidas», которые опечатаны печатью №39 «Для пакетов» согласно протокола отбора проб и образцов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ определение о назначении экспертизы от 24.03.2010г., протокол взятия проб и образцов от 24.03.2010г., заключение эксперта №609 от 16.04.2010г., установил, что согласно заключению эксперта №609 от 16.04.2010г. на исследование представлены образцы продукции, изъятой из торговой точки 24.03.2010. у ИП Бурдина В.Ю., в том числе футболка черного цвета артикул 1513 в количестве 1 штука. Между тем в протоколе взятия проб и образцов от 24.03.2010г. футболка черного цвета артикул 1513 в количестве 1 штука не указана, что позволяет сделать вывод, что названный товар на экспертизу не направлялся. Следовательно, признаки контрафактности установлены в отношении продукции (футболка черного цвета артикул 1513) не отобранной в соответствии со ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ. Из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял решение о конфискации футболки черного цвета артикул 1513 в количестве 1 штука, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части конфискации данного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрафактной является вся изъятая у ИП Бурдина В.Ю. продукция с товарным знаком «Adidas», и она подлежит конфискации в полном объеме, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что признаки контрафактности установлены в отношении части изъятой и принадлежащей Предпринимателю продукции, не влечет безусловную конфискацию всей продукции, изъятой согласно приложению №1, №2 к протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2010г. В этой связи апелляционная жалоба ГУВД по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2010 года по делу №А12-12248/2010 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя Бурдина Василия Юрьевича, 08.06.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: 400123 г. Волгоград, ул. М. Еременко, 54 кв. 55, ИНН 344101452533, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе взятия проб и образцов от 24.03.2010г., с логотипом товарного знака «Adidas» в количестве 14 наименований, а именно: куртка ветрозащитная чёрного цвета артикул 8007 в количестве 1 штука, толстовка чёрного цвета без артикула и названия модели в количестве 1 штука, толстовка белого цвета без подвесной этикетки в количестве 1 штука, брюки спортивные чёрного цвета артикул 1004; А15# в количестве 2 штук, брюки спортивные синего и бежевого цвета артикул 281530 и 8077# в количестве 2 штук, спортивный костюм чёрного цвета артикул W1365T в количестве 1 штука, шорты чёрного цвета артикул 080К-001 и 08К-16# в количестве 2 штуки, футболка чёрного, цвета с белыми вставками артикул A-08155J в количестве 1 штука, футболка белого цвета с красными и серыми вставками артикул отсутствует в количестве 1 штука, майка красного цвета артикул A-08301V в количестве 1 штука, майка синего цвета в количестве 1 штука артикул отсутствует, с товарными знаками «Adidas».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А.Комнатная