Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-9786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, и пунктами 43.2, 43.3 и 43.4 Административного регламента вместе с заявлением на привлечение и использование иностранных работников работодатель представляет также документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий.

Материалами дела установлено, что обществом оплачена государственная пошлина  за  использование иностранных работников 90 граждан КНР, в установленном порядке.

После рассмотрения заявлений, обществу было выдано разрешение на использование и привлечение 25 иностранных граждан, а по остальным 65 гражданам УФМС России по Волгоградской области было отказано.

На основании вышеуказанного следует, что Управлением совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» кодекса, подлежит возврату.

Исходя из данного перечня, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» кодекса, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Следовательно, в случае отказа Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

Поскольку в рассматриваемом случае излишняя уплата государственной пошлины не имеет место, с отказом от совершения юридически значимого действия заявитель не обращался, решение Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об отказе обществу в возврате государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников в размере 195 000 рублей является правомерным, соответствующим положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хорс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                             А.В. Смирников