Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-8784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8784/2010

07 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» - Космач Л.С. по доверенности №юр-592/10 от 19.04.2010г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиева А.В. по доверенности без номера от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2010 года по делу №А12-8784/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальные общественные самоуправления ТОС «пос. Паромный» (Волгоградская область, г. Волжский), ТОС «пос. Рабочий» (Волгоградская область, г.Волжский), ТОС «пос. Металлургов» (Волгоградская область, г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью «Волжскийтеплогаз» (Волгоградская область, г.Волжский), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (г.Волгоград), муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 30.06.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявитель признан нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Волжскийрайгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 и 10 июля 2009г. в Управление поступили письменные заявления от ТОС «пос.Металлургов», ТОС «пос.Рабочий» и ТОС «пос. Паромный» на действия ООО «Волжскийрайгаз», выразившиеся в навязывании владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) с невыгодными условиями, в том числе  о стопроцентной оплате еще не оказанных услуг. (т. 1 л.д. 104, 108, 100).

Отдел контроля монополистической деятельности Управления, оценив доводы заявителей, пришел к заключению о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и служебной запиской от 23.09.2009г. № 693 на имя руководителя Управления предложил возбудить в отношении ООО «Волжскийрайгаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства. (т.1 л.д. 103).

На основании приказа руководителя Управления от 22.10.2009г. № 256 в отношении ООО «Волжскийрайгаз» возбуждено дело № 09-01-10-04/393-ВО по признакам нарушения хозяйствующим субъектом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управления проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, по результатам которого составлен Аналитический отчет от 12.02.2010г. № 91 (т.1 л.д. 54-59).

Согласно выводам аналитического отчета от 12.02.2010г. № 91 ООО «Волжскийрайгаз» на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%, в связи с чем ООО «Волжскийрайгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.

Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО ООО «Волжскийрайгаз» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Одновременно производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом допущенного нарушения.

ООО «Волжскийрайгаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области в части признания Общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Волжскийрайгаз» требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными аналитического отчета от 12.02.2010г. № 91  ООО «Волжскийрайгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах г. Волжского, Ленинского района и Среднеахтубинского района (за исключением населенных пунктов п. Рабочий и п. Килякова) с долей 50%.

ООО «Волжскийрайгаз» является специализированной организацией, выполняющей функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. Общество имеет производственную базу, необходимое оборудование и специалистов для осуществления деятельности по облуживанию ВДГО, что подтверждается  ответом  отдела Нижнее-Волжского Ростехнадзора (т.2 л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Специализированная организация – газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (п. 3 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).

В соответствии с п. «к» п. 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО «Волжскийрайгаз». 

Из представленных в материалы  дела проектов договоров на оказание услуг по ТО ВДГО следует, что заказчик  оплачивает Исполнителю аванс в размере 100% годовой стоимости услуг в момент подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договоры на ТО ВДГО, которые проанализированы Управлением в ходе рассмотрения дела № 09-01-10-04/393-ВО, относятся к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный ст. 735 ГК РФ, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после е принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

Таким образом, Общество навязывает условие договора на ТО ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что типовая форма договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с четырьмя формами оплаты стала применяться ООО «Волжскийрайгаз» только с конца июля 2009г. (после разработки типовой формы управляющей компанией). То есть до конца июля 2009г. граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях, что вынудило ТОС «пос.Металлургов», ТОС «пос.Паромный» и ТОС «пос.Рабочий» обратиться с заявлением в антимонопольный (административный) орган за защитой прав жителей вышеназванных поселков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы правомерно оценены Комиссией Управления в качестве доказательств добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательств и его последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ООО «Волжскийрайгаз» злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая контрагентам условия договора, невыгодные для последних  (оплата аванса в размере 100% годовой стоимости услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт наличия