Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-10723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-10723/2010

резолютивная часть постановления оглашена  02 сентября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Строительная фирма ЮГ» - Кругляк Г.С., по доверенности от 10.11.2009,

от ООО «Бригантина» - Павлиш С.О., по доверенности от 08.06.2010,

прокурор города Камышина Власов Юрий Александрович – удостоверение № 026607 от 13.10.2009,

от муниципального автономного учреждения «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма ЮГ», г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года

по делу № А12-10723/2010 (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ», г.Камышин Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Камышин Волгоградской области,

к прокурору города Камышина Власову Юрию Александровичу, г. Камышин Волгоградской области,

муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин», г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» и общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее также - истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к прокурору города Камышина Власову Юрию Александровичу и муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа - город Камышин» (далее также - ответчики), в котором просят, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 18.03.2010 в общественно-политической газете «Диалог» в статье «Только факты», автором которой является прокурор города Камышина Власов Ю.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            ООО «Строительная фирма ЮГ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06 июля  2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального автономного учреждения «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Строительная фирма ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор г. Камышина Власов Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Бригантина» поддержал доводы жалобы ООО «Строительная фирма ЮГ».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 в общественно-политической газете «Диалог» была опубликована статья «Только факты», автором которой является прокурор города Камышина Власов Ю.А.

В указанной статье содержатся следующие сведения:

«По результатам рассмотрения административного производства ООО «Строительная фирма Юг» была привлечена к ответственности в виде штрафа»,

«При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет и до проведения проверки их не допустят»,

«Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009г. прокурором г.Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО «Строительная фирма ЮГ» о признании бездействия по не обеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты управления госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ»,

«В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности, прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено»,

«В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО «Строительная фирма ЮГ» к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования» и обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 прокурора города Камышина вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направила для рассмотрения по существу.

03.09.2007 Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору постановлением № 16/332-07 признало общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007г. по делу № А12-14499/07-с59 названное постановление Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору признано незаконным и было отменено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007г. названное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Давая оценку оспариваемым сведениям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сведения: «При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет и до проведения проверки их не допустят» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями главного бухгалтера Уваровой Г.П., Лукьяненко В.В., Конакова А.И., рапортом помощника прокурора города Сусликова А.В., письмом Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 02.07.2009г. №07/1943 и телеграммой от 01.07.2009г., ответами общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» от 30.06.2009г., от 03.07.2009г.

Сведения: «Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009г. прокурором г.Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО «Строительная фирма ЮГ» о признании бездействия по необеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты управления госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сведения: «В ходе проверочных  мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

Факт выявления названных нарушений в закусочной «Бригантина» подтверждается актом проверки от 16.12.2009г. №206103.

Данная проверка проводилась в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» Ефимовой С.А. При этом никаких замечаний, разногласий на данный акт проверки входе проведения проверочных мероприятий ООО «Бригантина» не предоставила.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» постановлением прокуратуры города Камышина от 24.12.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2009 прокурор города Камышина предъявил в порядке статьи 45 Гражданского