Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-10723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также Правил пожарной безопасности незаконным.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.02.1010 производство по названному делу было прекращено, в связи с    отказом    прокурора    города Камышина от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований, то есть после устранения обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» выявленных нарушений пожарной безопасности.

Сведения: «В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО «Строительная фирма ЮГ» к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования» соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истцов.

10.02.2010 было внесено представление на имя главы городского округа-город Камышин в связи с ограждением земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» в целях не допущения подмены деятельности контролирующих органов прокуратурой города Камышина.

08.04.2010 по итогам рассмотрения названного представления Администрация городского округа-город Камышин в лице Комитета по управлению имуществом обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об освобождении обществом с ограниченной ответственности «Строительная фирма ЮГ» земельного участка ориентировочной площадью 1754 кв.м., примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что в рассматриваемой статье изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся. Рассматриваемая статья информирует читателей о действиях правоохранительных органов в отношении истцов.

Словесно-смысловые конструкции, не содержат утверждений о совершении противоправного деяния истцами. При том, что заявителем жалобы факт возбуждения административных дел в отношении ООО «Строительная фирма ЮГ» и ООО «Бригантина» не оспаривается и сведений, касающихся оценки деятельности компаний в оспариваемых фрагментах статьи не содержится.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, из анализа статьи в целом суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истцов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 по делу N А12-10723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин