Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционеров, информация, подлежащая предоставлению акционерам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не представлением обществом требуемой информации и документов, в связи с проведением внеочередного собрания акционеров, истец не представил. Кроме того, на момент проведения собрания, истец был директором общества, т.е. являлся его исполнительным органом.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от 06.02.2010 года, на собрании присутствовали акционеры, Еремеев В.М., Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г., Хоперскова С.Ю., обладающие 100 % голосующих акций.

Голосование по второму и четвертому вопросам проводилось простым большинством голосов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предусмотренное уставом ЗАО «Михайловские казаки» условие о принятии решений по  вопросу  об освобождении единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит подпункту 8 пункта статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Федерального закона, ничтожно и не подлежит применению. Такое решение принимается простым большинством голосов.

Из протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2010 года следует, что подсчет количества голосов, производился, по количеству присутствующих акционеров, владеющих обыкновенными акциями общества. По второму и четвертому вопросам только Еремеев В.М. голосовал «против».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсчет голосов на общем собрании акционеров не соответствует положениям статей 56, 59 ФЗ «Об акционерных обществах», так как подсчет произведен не по принципу "одна голосующая акция общества - один голос".

Но данное нарушение не привело к невозможности определить кворум и количество голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня.

Так как акционеры Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г. и Хоперскова С.Ю. голосовали «за» принятие решений, Еремеев В.М. – «против».

Т.о. голосование Еремеева В.М. не могло повлиять на результаты голосования по второму и четвертому вопросам.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Михайловские казаки» решения по второму и четвертому вопросу повестки дня: о переизбрании директора ЗАО «Михайловские казаки» и об утверждении аудитора общества причинили убытки Еремееву В.М. как акционеру общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от 06.02.2010 года, допущено нарушение положений статей 56, 59 ФЗ «Об акционерных обществах», но данное нарушение не привело к невозможности  определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, и поэтому правомерно признано судом первой инстанции не существенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, они были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции судебная коллегия относит на Еремеева В.М.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «17» мая 2010 года по делу №А12-3956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина