Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А57-6101/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водных ресурсов, в качестве кода водного объекта указало КАС ВОЛГА 1096.

Из пункта 2.1. письма  отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.06.2009 года №1283 (лист дела 94 тома 2) следует, что по государственному водному кадастру и в соответствии с федеральным государственным статистическим наблюдением  «Сведения об использовании воды» коду 47080 КАС ВОЛГА 1096 соответствует водный объект, имеющий наименование река Большой Иргиз.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом федерального агентства водных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.12.2009 года №СН-04-24/5467 (лист дела 129 тома 3).

Определением апелляционного суда от 21.04.2010 года, с учётом мнения лиц, участвующих в деле,  была назначена землеустроительная экспертиза, с постановлением на разрешение следующих вопросов, на которые, в свою очередь, 14.07.2010 года заключением эксперта №4520, даны ответы:

 -является ли спорный водный объект, расположенный в границах земельного участка, выделенного истцу, составной частью пруда Марамыгин на балке без названия?

Ответ: спорный водный объект, расположенный в границах земельного участка, предоставленного истцу, не является составной частью пруда Марамыгин на балке без названия.

-является ли пруд Марамыгин, и в том числе спорный водный объект, обособленными водными объектами, не имеющими гидравлической связи с другими объектами?

Ответ: спорный   водный   объект   являлся   обособленным   водным   объектом   не имеющими гидравлической связи с другими объектами Ерик Марамыгин.

- обладает ли водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, площадью 9 га., расположенного в Красноярском муниципальном образовании, в четырех километрах северо-западнее с. Красный Яр, в районе оз. Журавлева, признаками, которые присущи обособленному водному объекту в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года №16-ФЗ?

Ответ: водный объект, расположенный в границах земельного участка кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, площадью 8.8 га. расположенного в Красноярском муниципальном образовании, на расстоянии 4.09 км северо-западнее с. Красный Яр. в районе оз. Журавлево, признаками, которые присущи обособленному водному объекту в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года №167-ФЗ не обладает.

-можно ли утверждать о том, что описание гидрологической характеристики водного объекта, указанной в приложении к лицензии на водопользование от 30.10.2006 года совпадает с возможным описанием гидрологической характеристики водного объекта, расположенного в границах земельного участка кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, площадью 9 га., расположенного в Красноярском муниципальном образовании, в четырех километрах северо-западнее с.Красный Яр, в районе оз.Журавлево?

Ответ: описание гидрологической характеристики водного объекта, указанной в приложении к лицензии на водопользование от 30.10.2006 года не совпадает с возможным описанием гидрологической характеристики водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:130201:0004, площадью 9 га., расположенного в Красноярском муниципальном образовании, в четырех километрах северо-западнее с. Красный Яр, в районе оз. Журавлево.

- можно ли утверждать, что имеющийся водный объект, расположен именно в границах земельного участка кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, площадью 9 га., расположенного в Красноярском муниципальном образовании, в четырех километрах северо-западнее с. Красный Яр, в районе оз. Журавлево, и не выходит за пределы установленных границ такого участка.

Ответ: имеющийся водный объект, расположен именно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004, площадью 9 га, расположенного в Красноярском муниципальном образовании, в 4.09 километрах северо-западнее с. Красный Яр, в районе оз. Журавлево, и не выходит за пределы установленных границ земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На прилегающей территории проведены работы по разрушению естественного происхождения земельной поверхности, отсыпана земляная насыпь с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером 64:05:13 02 01:0004 площадью 303,245 кв.м. (листы дела 93 – 105 тома 3).

В дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании апелляционного суда, эксперт пояснил, что земельный участок, в отношении которого проводилась экспертиза, относится к землям сельскохозяйственного назначения, что водный объект, входящий в его состав, является обособленным за счёт насыпи, расположенной на указанном земельном участке, которая, в свою очередь образована естественным рельефом местности, вследствие чего водный объект образуется за счёт талых и подъёмных вод.

Из показаний главного специалиста отдела управления водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления водного опрошенной в судебном заседании, следует, что пруд  Марамыгин построен хозяйственным способом, признаками, присущими водному объекту, включаемому в Государственный реестр, не обладает, и что сведениями, по такому виду прудам управление не располагает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в материалах дела информации о включении водного объекта, на который выдана оспариваемая в части лицензия, в Государственный водный реестр.

Следовательно, выводы суда о том, что пруд Марамыгин подпадает под признаки объекта, право пользования на который приобретается на основании лицензии, и о нахождении его в федеральной собственности, не подтверждён материалами дела.

Оценивая выводы эксперта, с учётом его пояснений в судебном заседании, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области об исключении из числа доказательств выводов эксперта, содержащихся в пункте 2 заключения  экспертизы, как не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка сообщениям главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и начальника территориального (межрайонного) отдела №13 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, об отсутствии в границах Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района озера или пруда Марамыгино, Марамыгин (листы дела 42, 43 соответственно, тома 1).

При изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности расположения на спорном земельном участке водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отвечающих характеристикам, установленным Водным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года №253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (с изменениями от 22.04.2009 года).

Отсутствие водных объектов, включенных в реестр в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, на используемом заявителем земельном участке подтверждает и выписка из  кадастрового паспорта от 23.05.2007 года №05/07-975, согласно которой, земельный участок, предоставленный в аренду заявителю, относится к землям сельскохозяйственного назначения, не включающим в себя земли водного фонда (листы дела 35-37 тома 1).

Кроме того, действия Балаковской районной общественной организации «Общества охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации» по восстановлению земляной платины для спуска талых вод, основанные на лицензии от 31 октября 2006 года серии СРТ № 00523, препятствуют заявителю в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в нарушение положений названной нормы права и части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств  законности выдачи обжалуемой в части лицензии в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев просительную часть жалобы, апелляционный суд установил, что заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта полностью и принятию нового судебного акта о признании недействительной лицензии от 31 октября 2006 года серии СРТ №00523 в части водопользования прудом «Марамыгин», выданной Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», и об устранении препятствия в пользовании находящимся в долгосрочной аренде земельным участком.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения, обязывающего совершить ответчика определённые действия, указывает в резолютивной части такое лицо, а также место и срок их совершения.

Вместе с тем, как следует из состава лиц, указанных в исковом заявлении, ответчиком значится отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, которой, однако, не чинил заявителю препятствий в пользовании земельным участком, вследствие чего, заявленные требования в части  устранения препятствия в пользовании находящимся в долгосрочной аренде земельным участком удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция установила, что решение суда не основано на материалах дела,  принято при неправильном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба, соответственно – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области  от 07 сентября 2009 года по делу №А57-6101/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Анатолия Викторовича о признании недействительной лицензии от 31 октября 2006 года серии СРТ № 00523 в части водопользования прудом «Марамыгин», выданной Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым Анатолием Викторовичем требования удовлетворить частично и признать недействительной лицензию от 31 октября 2006 года серии СРТ № 00523 в части водопользования прудом «Марамыгин», выданной Балаковской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                                           М.Г. Цуцкова