Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-6916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6916/2010

8 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина                   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Осадчей Е.А., представителя, паспорт серии 18 04 № 308165, доверенность от 22.12.2009 № ГТ-03 (ксерокопии в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12, 19.08.2010                   №№ 77956, 77958, 80830, телеграммами-уведомлениями от 19.08.2010,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», г. Волгоград, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус»,                                 г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года по делу                 № А12-6916/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение»,                             г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

о взыскании 3875578 руб. 40 коп.,

по встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение»,                             г. Волгоград,

о взыскании 1301703 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» с иском о взыскании с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 3875578 руб.          40 коп., в том числе 2081775 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1793802 руб. 54 коп. стоимости поставленного оборудования по договору субподряда от     4 февраля 2008 года № 09-02.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать 316281 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2008 года по 2 июля 2010 года.

     Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» о взыскании 1301703 руб. 63 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года       № 09-02 за период с 1 июля по 25 декабря 2008 года.

     Решением от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу       № А12-6916/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2081775 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 4 февраля 2008 года № 09-02, а также 33408 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратились с апелляционными жалобами.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 1793802 руб. 54 коп. стоимости поставленного оборудования отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, задержка сроков строительства вызвана действиями генерального подрядчика (ответчика), не обеспечившего строительную готовность объекта, наличие оборудования подтверждено товарной накладной от 11 марта 2010 года № 2.

     Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» просит решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении субподрядчиком генерального подрядчика о невозможности завершить подрядные работы в установленный договором от 4 февраля 2008 года № 09-02 срок, суд первой инстанции не применил положения Ведомственных строительных норм ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения».

     Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» и обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» представлены отзывы на апелляционные жалобы, истец и третье лицо считают не подлежащим отмене принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. ответчик не представил доказательства передачи истцу строительной площадки для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, факт выполнения отделочных работ генеральным подрядчиком в срок до 2010 года подтвержден материалами дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» обратилось с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционных жалоб или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения участия своих представителей  в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», заявив ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционных жалоб или об объявлении  перерыва в судебном заседании, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве генерального директора Никитина С.В., представителя Мазаевой С.В., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 4 февраля 2008 года № 09-02, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства произвести поставку  оборудования и выполнить монтажно-наладочные работы по системам для жилого комплекса «Волжские паруса» по улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.  Генеральный подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, сроки выполнения работ – в разделе 2 договора, цена договора, порядок расчетов и платежей – в разделах 3, 4 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе – 5 договора, обязательства и ответственность сторон - в разделах 6, 7, 10 договора. Из условий пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общий срок выполнения работ 120 календарных дней со дня получения аванса для приобретения оборудования. Окончание работ по договору не позднее 15 июня 2008 года. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется в соответствии со сметным расчетом (приложения № 1 – 4) и их суммарная стоимость составляет 17030009 руб.                        61 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик в течение десяти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 11522881 руб., в т.ч. НДС 18%.

     По условиям дополнительного соглашения от 22 сентября 2008 года № 1 к договору субподряда от 4 февраля 2008 года № 09-02, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по огнезащите металлических конструкций и железобетонных перекрытий мостового перехода жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда (пункт 1). Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения определено, что стоимость дополнительных работ подлежащих выполнению по соглашению составляет 1277757 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно приложению № 1(локальный сметный расчет № 1), являющемуся неотъемлемой частью соглашения. До начала работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 765060 руб., в т.ч. НДС 18%.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный договор субподряда от 4 февраля 2008 года № 09-02 является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и поставки, и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа»,  параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.1, 2.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 09-02 позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

      Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты предоплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства