Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-6916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Представленная в материалы дела товарная накладная от 11 марта 2010 года № 2 подписана истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и не может быть принята в качестве доказательств поставки оборудования для исполнения работ по  договору субподряда от 4 февраля 2008 года № 09-02.

     Из письма заказчика от 25 марта 2009 года № 57 следует, что последним не определено назначение помещений блоков общественных комплексов жилого комплекса «Волжские паруса», в связи с чем, монтаж и наладка противопожарной автоматики этих помещений откладывается.

     Таким образом, субподрядчик получил указание о приостановлении работ по договору от 4 февраля 2008 года № 09-02 от заказчика, который не является стороной указанного договора.

     В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

     В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Доказательства того, что монтаж спорного оборудования и наладочные работы не произведены субподрядчиком по указанию генерального подрядчика, а также из-за указанного в письме от 25 марта 2009 года № 57 обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

     Субподрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщения о готовности передачи закупленного оборудования для исполнения работ по монтажу и наладке противопожарной автоматики в блоке общественных комплексов на общую сумму 1793802 руб. 54 коп. 

     Из переписки сторон следует, что впервые счет на оплату поставленного оборудования и товарная накладная от 11 марта 2010 года № 2  были направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика письмом от 12 марта 2010 года № 59, т.е. после передачи объекта заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп».

     Таким образом, субподрядчик не известил генерального подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы по монтажу спорного оборудования в срок определенный условиями договора от 4 февраля 2008 года № 09-02.

     Кроме того, истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что оборудование, указанное в товарной накладной от 11 марта 2010 года № 2, было закуплено и поставлено для исполнения работ по договору субподряда от            4 февраля 2008 года № 09-02.

    Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты оборудования, указанного в товарной накладной от              11 марта 2010 года № 2.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6916/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин