Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-1408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Фрегат-Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции считает необходимым  заметить, что статьей 14 Закона № 89-ФЗ  обязанность составления паспорта опасных отходов возлагается  на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности. Отходы, отнесенные к V классу опасности, в соответствии с указанным законом в паспортизации не нуждаются.

Указание в постановлении  административного органа на отсутствие у общества паспорта  на отходы  V класса, является необоснованным  и состава административного правонарушения не образует. Однако, это не влечет  незаконности постановления в целом, поскольку  отсутствие у общества  паспорта на опасные отходы 1, 3, 4 класса опасности, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, административный  орган постановлением от 29.12.2009 № 3/38-09-Э привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с июля 2008 года.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона № 96-ФЗ входит, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу статьи 1 Федерального закона № 96-ФЗ вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные  выбросы,  методы  их  определения и  виды источников,  для  которых  они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Судами обеих инстанций установлено, что общество имеет источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным Нижнее-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и выданным им разрешением от 16.06.2008 № РРС03-10 1510-А. Количество разрешенного выброса составляет 129,346 т/год, в том числе: твердые - 10,578 т/год, газообразные - 118, 768т/год (фенол - 0,014г/с, 0,439т/год; формальдегид -0,278г/с, 0,053т/год).

В соответствии с утвержденным планом-графиком контроля проекта нормативов ПДВ предприятия, при наличии 3-й категории выброса, периодичность контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов должна составлять раз в год, а именно: кормоцех, источник выброса № 0002, пыль мясокостной муки - 0,00181 г/с; № 6003 пыль комбикормовая - 0,00003г/с; птичники № № 1, 3-9, 12-24, 28-33 источники выброса №№ 0005, 0006, 0009-0022, 0027-0064, в том числе по источнику выброса № 0005 птичника №1: аммиак - 0, 0075 г/с, сероводород - 0, 0004 г/с, фенол -0, 00018 г/с, этилформиант - 0, 00087 г/с, пропаналь - 0, 00035 г/с, формальдегид - 0, 0043 г/с; капроновая кислота - 0, 00038 г/с; демитилсульфид - №0,0019г/с; метилмеркаптан - 0,000003г/с, метиламин -0,00014г/с; котельная убойного цеха, источник выброса № 0070 азота диоксид -0,076г/с, азота оксид -0,012г/с, углерода оксид - 0,239г/с; убойный цех, источник выброса № 0071 аммиак - 0,0035 г/с, амиловый спирт - 0,0004г/с, фенол - 0,0004г/с, ацетон -0,002г/с, валериановая кислота - 0,003г/с, пропаналь - 0,0023г/с, диметилсульфид - 0,0007г/с; метилмеркаптан -0,00004г/с, этилмеркаптан - 0,0003г/с, диметиламин - 0,0006г/с.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных требований природоохранного законодательства на источниках выбросов ООО «Фрегат-Юг» производственный экологический контроль (с периодичностью раз в год) за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводился с июля 2008 года и на момент проверки.

Данный факт подтверждается справкой Облкомприроды от 16.10.09, объяснениями директора ООО «Фрегат-Юг» Лыкова П.Н. от 01.12.2009 об отсутствии точки отбора проб на птичниках.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В обоснование довода об отсутствии вины в выявленном правонарушении заявитель ссылается на письмо филиала ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО от 22.12.2009 № 1476, в котором сообщается, что из-за технических и технологических особенностей осевых вентиляторов птичников напольного содержания бройлеров невозможно оборудовать места отбора проб, удовлетворяющих требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р 50820-95.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества, поскольку  Федеральный Закон «Об охране атмосферного воздуха» не ставит в зависимость возможность выполнения его требований от технологических и технических особенностей производственного оборудования хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ООО «Фрегат-Юг» должно было принять необходимые меры для обеспечения возможности проведения замеров на источниках выбросов. Кроме того, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у общества также являются кормоцех, котельная убойного цеха, убойный цех, в отношении которых также не проводится производственный контроль. Представленные заявителем в судебное заседание протоколы лабораторных испытаний (исследований) от 26 и 27 мая 2010 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как предметом проведенных исследований являлся атмосферный воздух санитарно-защитной зоны населенных мест и воздух рабочей зоны.

Довод общества о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкций статей 8.1 и 8.2 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемые постановления вынесены без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 по делу  № А12-1408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                              С.Г. Веряскина