Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-2241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты кредита процентная ставка за пользование просроченным кредитом увеличивается в 2 раза от процентной ставки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

     Истец свои обязательства по кредитному договору от 6 марта 2007 года №973-КД-2007 выполнил, перечислив на счет ответчика 70000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 6 марта 2007 года № 713. Ответчик частично исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Ссудная задолженность заемщика по кредиту составляет 50000000 руб., по процентам -  1182885 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам                              № 45206810000000000091, № 45207810100000000026 за период с 6 марта 2007 года по          23 декабря 2008 года.

     Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчик обратное не доказал.

     Ответчик утверждает, что иск подан 22 декабря 2008 года до наступления оснований к досрочному взысканию кредита и начисленных процентов, т.е. срок погашения кредита не наступил.

     Пунктом 3.2 договора от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 с учетом дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года № 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит до 20 февраля 2009 года.

     В пункте 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и начисленные проценты без предварительного извещения заемщика в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по кредиту и процентам свыше пяти календарных дней. Такая просроченная задолженность у заемщика на момент обращения с настоящим иском в суд имелась.

     Кроме того, на момент рассмотрения заявленных исковых требований в суде первой инстанции наступил срок возврата денежных средств по кредитному договору от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 в сумме 51230830 руб. 22 коп., в том числе 50000000 руб. непогашенного остатка кредита и 1230830 руб. 22 коп. начисленных и неуплаченных процентов. Доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, котррасчет не представлен.

     Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца и взыскал сумму невозвращенного кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, определенном договором от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное истцу имущество по договору ипотеки от 15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007 несостоятелен.

     Своевременный возврат кредита и процентов обеспечивается договором ипотеки  от        15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007 (пункт 6.1 кредитного договора от 6 марта            2007 года №973-КД-2007).

     Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

     Пунктом 5.4 кредитного договора от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 определено, что уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в течение восьми рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, или удерживается банком в безакцептном порядке с расчетных и иных счетов заемщика при наступлении срока уплаты.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик к установленному в договоре от 6 марта 2007 года № 973-КД-2007 сроку не возвратил сумму непогашенного остатка кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 15 марта 2007 года № 57/973-КД-2007.

     Суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, поэтому на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание только на один объект залога – имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания общей площадью 1517 кв. м., двухэтажного здания станции технического обслуживания площадью 1396 кв. м., расположенный по адресу:                    г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 6 «А», кадастровый (условный номер) – 34-34/05-01/01-142/2000-5, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 135800000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие  разницы между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не представил какие-либо доказательства необходимости обращения взыскания на иное заложенное имущество, неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, не заявлял об этом в судах обеих инстанций.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 6 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-21206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого Арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                                Т.В. Волкова