Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А06-8429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-8429/2009

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2010 года по делу № А06-8429/2009, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

заинтересованные лица: ООО ПКФ «Лейла», ООО ПКФ «Строительная компания Элит», ООО СК «Лиана»,  ЗАО ПО «Юг-строй», ООО «СП «АНСО-строй», ООО «Вега-Групп», ООО «Стрелец ЛТД», ООО ПКФ «АстрСтройДизайн», ИП Дубровин Д.В., ООО СФ «Астрстрой», ООО ПКФ «Колтан», ООО «Строительная компания «Евростандарт», ООО «ДИП», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион»

о признании незаконными решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.12.2009 №164-РЗ-04-09 и предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 02.12.2009 №164-Р3-04-09

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 96639,

от антимонопольного органа - не явился, извещен, уведомление № 96640,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления № 96646, 96655, 96654, 96641, 96642, 96656, 96658, 96651, 96647, 96644, 96652, 96653, 96643, 96648, 96650, 96645, 96657, 96649,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО АГМА Росздрава, заказчик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС по Астраханской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Астраханской области) от 02.12.2009 № 164-РЗ-04-09.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИП», ООО ПКФ «Строительная компания Элит», ООО СК «Лиана», ЗАО ПО «Юг-строй», ООО «СП «АНСО-строй», ООО «Вега-Групп», ООО «Стрелец ЛТД», ООО ПКФ «АстрСтройДизайн», ИП Дубровин Д.В., ООО СФ «Астрстрой», ООО ПКФ «Колтан», ООО «Строительная компания «Евростандарт», ООО «Лейла», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион» (т.1 л.д.3-5, 153-154).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98444, 98445, 98430, 98434, 98433, 98437, 98435, 98439, 98436, 98441, 98442, 98443, 98438, 98440, 98429, 98431, 98427, 98428. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года государственным заказчиком - ГОУ ВПО АГМА Росздрава на официальном сайте www.zаkupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ - текущий ремонт 4-х помещений туалетов и 4-х умывальных помещений со 2 по 5 этажи, 1 душевой на 1 этаже общежития № 2 ГОУ ВПО АГМА Росздрава и аукционная документация (т.1 л.д.17,18-29).

20.11.2009 протоколом аукционной комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 1 в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ДИП», ООО «ЛЕЙЛА», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион  (т.1 л.д.30-34).

Не согласившись с данным решением, участник размещения заказа ООО «ЛЕЙЛА» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой от 26.11.2009 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов (т.1 л.д.108-110).

02.12.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 164-Р3-04-09, которым жалоба ООО «ЛЕЙЛА» признана частично обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 11, пункт 1 части 4 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей статью 12 Федеральный закон № 94-ФЗ в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе ООО «ДИП», ООО «ЛЕЙЛА», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион», а также в связи с незаконным допуском к участию в аукционе ООО ПКФ «Астрстрой» (т.1 л.д.13-15).

Названным решением антимонопольного органа указано на передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения административного производства в отношении членов аукционной комиссии государственного заказчика по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в отношении должностного лица государственного заказчика по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, Комиссией УФАС по Астраханской области в адрес ГОУ ВПО АГМА Росздрава выдано предписание от 02.12.2009 № 164-Р3-04-09 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 11.12.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.11.2009 № 1, протокол проведения открытого аукциона по извещению от 30.10.2009 № 5/09, от 23.11.2009 № 2 и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания (т.1 л.д.16).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ГОУ ВПО АГМА Росздрава и в удовлетворении его требований отказал.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ЛЕЙЛА», ООО «ДИП», ООО ПКФ «ЗЮЙД-строй», ООО «СтройАС», ООО ПКФ «Виктор», ООО ПКФ «СтройЛегион» послужило отсутствие в их заявках сведений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 4 статьи 34, части 2.1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

На основании части 2.1 статьи 35 Закона в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа следующим требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона:

- непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки на участие в аукционе;

- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, заявки вышеназванных участников размещения заказа были отклонены аукционной комиссией государственного заказчика по основаниям отсутствия в них указания на соответствие участников требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона.

Между тем в форме заявки на участие в аукционе государственный заказчик - ГОУ ВПО АГМА Росздрава не предусмотрел декларирование соответствия участника размещения заказа вышеуказанным требованиям (т.1 л.д.28-29).

В силу части 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 указанной нормы отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Поскольку аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе вышеназванным участникам размещения заказа, в том числе и по мотиву несоответствия их заявок требованиям аукционной документации, включая нарушение участниками статьи 11 вышеназванного Закона, а государственный заказчик не предусмотрел наличие в форме заявки соответствующих сведений, то такой отказ противоречит вышеназванным положениям статьи 12 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. По смыслу данной нормы и в силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона указание о соответствии участника размещения заказа вышеназванным требованиям должно содержаться в форме аукционной заявки, разработанной заказчиком.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в форме заявки, установленной документацией о торгах, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона является нарушением пункта 1 части 4 статьи 22, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона и в указанном случае отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования соответствия таким требованиям будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заказчиком в пункте 9.4 документации об открытом аукционе положения о декларировании участником размещения заказа соответствия вышеназванным требованиям не свидетельствует о правомерности отклонения заявок на участие в аукционе, поскольку в форме заявки на участие в аукционе такое положение отсутствует, при этом в силу вышеприведенных норм, соответствующая заявка должна подаваться по форме, установленной документацией об аукционе (т.1 л.д.21).

Таким образом, вышеназванными действиями государственный заказчик нарушил пункта 1 части 4 статьи 34 Закона «О размещении заказов», поскольку не предусмотрел необходимых требований, установленных в части 2.1 статьи 35 Закона в форме заявки на участие в аукционе.

Кроме того, пунктом 5 части 6 аукционной документации к участникам размещения заказа установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (т.1 л.д.20).

Пунктом 5 формы заявки на участие в аукционе заказчиком установлено требование о приложении к заявке документов об отсутствии в отношении участников сведений в реестре недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.29).

Между тем частью 2 статьи 35 Закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, при этом в данном перечне отсутствуют требования о предоставлении участниками размещения заказа документов об отсутствии в отношении них сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением