Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-25064/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-25064/09

резолютивная часть оглашена 02 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича – Хана Станислава Эриковича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2008 года,

от федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» – Басанько Валентины Федоровны, действующей на основании доверенности №27/01 от 14 января 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№96042, 96044-96046 адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича, р.п. Быково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу №А12-25064/09, судья Лазаренко С.В.,

по иску федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Волгоград, в лице филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», р.п. Быково, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югаю Евгению Викторовичу, р.п. Быково, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1 684 415 рублей 92 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича, р.п. Быково, Волгоградская область,

к ответчику: федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице филиала ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, ИП Югай Е.В., о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для орошения на арендуемые ответчиком земли сельскохозяйственного назначения в размере 1 684 415 рублей 92 копеек, за период с апреля по октябрь 2009 года.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по подаче воды для нужд орошения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 643 775 рублей 92 копеек, за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года (включительно).

Суд первой инстанции принял уточнения иска.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 51 597 000 рублей.

Определением от 19 января 2010 года суд первой инстанции принял встречные исковые требования (т. 2 л.д.66).

Определениями от 19 января 2010 года, 25 января 2010 года, 3 марта 2010 года, Арбитражный суд Волгоградской области привлек  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области (т. 2 л.д.66,70, т.3 л.д. 4-5, 105-106).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 643 775 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 441 рублей 34 копеек, кроме того, истцу была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 480 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права, не применив статью 34 ФЗ «О мелиорации», поскольку полив полей ответчика, по мнению подателя жалобы, истец должен осуществлять  на безвозмездной основе.

Кроме того, ответчик находит, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчик самостоятельно производил ремонт оросительных систем на сумму 256 467 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не выполнил заявку ответчика и не осуществил полив до 15 апреля 2009 года, что повлекло гибель посевов лука ответчика на сумму 51 597 000 рублей.

Ответчик также не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений. К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О мелиорации земель» (нормой общего характера) финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22 сентября 2006 года №461-у, ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (т.2 л.д. 27-43).

При рассмотрении другого арбитражного дела между теми же сторонами постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2008 года №А12-875/08-С23 были преюдиционально установлены следующие обстоятельства:

«…за истцом на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе, здания подкачивающих насосных станций, магистральные каналы и другое имущество согласно перечню объектов недвижимости (по состоянию на 01.01.2007) к свидетельству №042377 о внесении в реестр федерального имущества и распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.06.2002 №574-р. (т.2 л.д. 41-48).

Движимое имущество гидромелиоративного комплекса, относящееся к объектам государственной собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, находится во владении и пользовании истца на основании государственного контракта №1 от 20.12.2006, согласно которому истец исполняет обязательства по эксплуатации и ремонту внутрихозяйственных оросительных систем Волгоградской области (т. 2 л.д. 42-59).

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Истец производит из Волгоградского водохранилища, на что имеется лицензия БВХИО серии ВЛГ номер 00462, выданная Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов 26.05.2006 сроком действия до 15.08.2010 (т.4 л.д. 99).

Ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области, в границах земель бывшего АО «Совхоз «Победа» (кадастровый номер участка 34:02:00 00 00:0494) согласно зарегистрированному договору аренды от 20 марта 2007 г. сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 114-124). На арендуемом земельном участке ответчик выращивает овощные и бахчевые культуры».

Ответчик в настоящем деле данные обстоятельства  не оспаривает, не представляет сведений об их изменении.

Иных доказательств и доводов о неправомерном осуществлении истцом предпринимательской деятельности ответчик апелляционному суду не представил.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы материального права, в части не применения статьи 34 ФЗ «О мелиорации», судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверной оценке норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

14 октября 2008 года ответчик обратился с заявкой в Быковский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на подачу воды для нужд орошения на 2009 год, что подтверждается письмом №163.

В связи с не урегулированием разногласий по проекту договора на оказание услуг  по подаче воды для нужд орошения, ответчик письмом №72 от 21 апреля 2009 года попросил истца осуществить подачу воды для нужд орошения в 2009 году на поля предпринимателя и гарантировал оплату за поданную воду (т.1 л.д.20).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению).

Исполняя последующие заявки ответчика, истец производил подачу воды в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года (включительно) на арендуемые ответчиком сельхозугодия, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по подаче воды на поля ответчика в соответствии с его заявками, в том числе двухсторонними актами выполненных работ (т.1 л.д.28-31).

Ответчик подписал акты выполненных работ, с замечаниями по стоимости работ, без оспаривания  объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для истца по осуществлению полива арендуемых ответчиком земель с/х назначения за счет федеральных или областных бюджетных ассигнований, а цена оказанных услуг сторонами не согласована, при разрешении спора правомерно применил общие положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет истца по стоимости оказанных услуг по подаче воды в объеме 3 309 351 кубических метров на общую сумму 4 216 847 рублей, составлен с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика (объем ответчиком не оспаривается); размера затрат на 1 куб.м воды в сумме 0,212 руб.; количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11, а также с учетом 2% плановых накоплений.

Истец в подтверждение своих расчетов стоимости оказанных услуг представил суду акты сверки выполненных работ за апрель - сентябрь 2009 года; журналы регистрации заявок на подачу воды от КФХ Югай по подкачивающим насосным станциям ПНС-7 и БКНС-11; договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения с другими водопользователями и документы об их исполнении; документы по бюджетному финансированию;