Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-25064/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, обосновывающие затраты Быковского филиала учреждения, не обеспеченные бюджетным финансированием.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, указав, что:

- журналы заявок на подачу воды от насосных станций НПС-7 и БКНС-11 КФХ Югай Е.В. подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг по орошению арендуемых им полей сельскохозяйственного назначения.

- в актах сверки выполненных работ за апрель - сентябрь 2009 года, содержатся согласованные сторонами сведения о площади полива, объемах поданной воды за отчетный период, о расходе (количестве и стоимости) электроэнергии, затраченной насосными станциями.

- при указании ответчиком в актах выполненных работ своих возражений, им  не представлено суду доказательств недостоверности сведений в актах выполненных работ за апрель - сентябрь 2009 года.

- включение в стоимость оказанных услуг часть затрат по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно калькуляции из расчета 0,212 руб. за подачу 1 куб.м. воды и 100% стоимости электроэнергии, затраченной подкачивающими насосными станциями ПНС-7 и БКНС-11 подтверждено истцом включением данной части стоимости услуг на идентичных условиях в договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на 2009 года с другими крестьянскими хозяйствами - водопользователями, которым подавалась вода на полив полей с использованием насосных станций  в спорный период (договоры от 15 мая 2009 года №56, от 25 мая 2009 года №88, от 30 апреля 2009 года №18).

- объем размера затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по подаче воды, истец  рассчитал из расчета 1 кубический метр подачи воды по Быковскому району в сумме 0,212 руб. (с учетом плановых накоплений в размере 2% и налога на добавленную стоимость в размере 18%).

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно нашел  начисление истцом плановых накоплений в размере 2% правомерным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Платежными поручениями от №189 от 29 мая 2009 года, №192 от 02 июня 2009 года, №202 от 10 июня 2009 года, №201 от 10 июня 2009 года, №205 от 11 июня 2009 года, №273 от 31 июля 2009 года, №261 от 21 июля 2009 года, №288 от 14 августа 2009 года, №291 от 19 августа 2009 года, №296 от 25 августа 2009 года, №299 от 25 августа 2009 года, №300 от 08 августа 2009 года подтверждена частичная оплата ответчиком в добровольном порядке потребленной в спорный период  воды на общую сумму 2 532 431 рублей 08 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено.

Как пояснил в апелляционном суде представитель ответчика, возражений по размеру перечисленных денежных средств (2 532 431 рублей 08 копеек) у ответчика не имеется и по расчету долга претензий нет, расчет математически верен (расписка приобщена к материалам дела в виде приложения к протоколу).

Апелляционный суд также находит правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Предметом заявленных ИП Югай Е.В. встречных исковых требований указано взыскание убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 51 597 000 рублей, вследствие гибели посевов на площади 198 га, в том числе: лук - 180 га; капуста - 10 га; перец - 8 га.

Основанием иска явилась гибель вышеуказанных сельскохозяйственных культур в результате несвоевременной подачи воды для орошения, и то обстоятельство, что  ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (Ответчик) является единственной организацией в Быковском районе Волгоградской области оказывающей услуги по подаче воды для нужд орошения и занимает доминирующее положение в этой сфере услуг.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что на момент посева сельскохозяйственных культур на арендованных им полях ИП Югай не позаботился о решении вопроса  по их орошению.

Таким образом, у ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 15 апреля 2009 года обязательства по орошению полей  предпринимателя не существовало, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о гибели посевов по причине отсутствия полива ранних культур по вине учреждения и незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Вина ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в причинении вреда ИП Югай Е.В. не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску, и причинением ущерба истцу по встречному иску, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб и затраты, заявленные ИП Югай Е.В. в качестве убытков, являются результатом его хозяйственной деятельности, осуществляемой, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свой риск, и самостоятельной реализации права на свободу условий договора, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по встречному иску доказательств, в том числе акту о гибели от 12 мая 2009 года, содержащему выводы о том, что площади посевов подлежат списанию.

Как верно указано в решении суда, данный акт не является доказательством вины ответчика и не устанавливает того обстоятельства, что гибель посевов явилась следствием отсутствия воды.

Действительно, факторы, влияющие на урожайность, могут варьироваться в зависимости от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения, имеющихся инструкций по посадке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с учреждения расходы предпринимателя на ремонт оросительной системы (не указано- чьей),  апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку встречный иск  такого требования не содержит, и  исследование указанного вопроса не входит в предмет доказывания по данному спору.

Ни в описательной, ни просительной части встречного иска, ни в  расчете убытков, ни в дополнениях к встречному исковому заявлению - требования по взысканию стоимости ремонта не заявлены.

Апелляционный суд не может рассматривать доводы апелляционной жалобы по не заявленным исковым требованиям.

Кроме того, представленные предпринимателем односторонние акты выполнения ремонтных работ (т.3 л.д. 4-15), - при отсутствии доказательств направления их в надлежащем порядке учреждению и доказательств необходимости такого ремонта, а также  сведений о принадлежности ремонтируемого участка сети учреждению не могут служить бесспорным доказательством  необходимости проведения такого ремонта, самого факта проведения ремонта и необходимости возмещения понесенных при этом затрат учреждением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Отказ в иске мог бы привести к не основательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу №А12-25064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

Н.А. Клочкова