Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-6380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-6380/2010

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2010 года по делу                     № А57-6380/2010 (судья Е.В. Пузина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Петровск Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о  признании недействительным решения в части штрафных санкций,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – Анисимова Е.В., доверенность от 29.03.2010 года №10, сроком действия до 31.01.2011г.,

ООО «Дорожник» - Гаврилова С.Ю., доверенность от 01.09.2010 года, сроком действия 1 год,

УФНС России по Саратовской области – Анисимова Е.В., доверенность от 05.02.2010г. №05-17/44, сроком действия до 05.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее  - ООО «Дорожник», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган)   № 28 от 26.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123  Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 576 085,30 руб., снизив  штрафные санкции до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2010 года (т.1, л.д. 156-163) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010 года (т.2, л.д. 11) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 28 от 26.06.2009г. о привлечении ООО «Дорожник» к налоговой ответственности в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123  Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 288 042,65 руб., снизив сумму штрафных санкций в два раза, что составляет 288 042,65 руб.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с налогового органа в пользу Общества  судебные расходы в виде  госпошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа  от 26.06.2009 г. № 28  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части начисления  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123  Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 288 042,65 руб., снижения суммы штрафных санкций  в два раза, что составляет 288 042,65 руб. и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в пользу Общества  судебных расходов в идее госпошлины  в сумме 4 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Дорожник» - отказать.

ООО «Дорожник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, Общество и Управление не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2006г. по 19.12.2008г.; транспортного налога; земельного налога, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; Единого социального налога, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

27 мая 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 28.

26 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области Мамыкиной Л.А. вынесено решение № 28 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 92 780 руб., налог на прибыль субъект РФ в сумме 249 793 руб., НДС в сумме 2655290 руб., не удержание и не перечисление НДС (налоговый агент) в сумме 50425 руб., транспортный налог за 2006 г. в размере 4330 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 13014 5руб.; пени по налогу на прибыль в размере 8836,13 руб., пени по налогу на прибыль субъект РФ в размере 60292,74 руб., пени по НДС в размере 750033,01руб., пени по НДФ (налоговый агент) в размере 14723,81руб., пени по транспортному налогу в размере 410,05 руб., НДФЛ в размере 19161,96 руб.; привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль ФБ, налог на прибыль субъект РФ, НДС, транспортный налог в сумме 537274,8 руб., по ст.123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, НДС в сумме 36114 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 1496,5 руб.,; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в размере 1200 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 28 от 26.06.2009г. ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 27.04.2010 г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО «Дорожник» о признании недействительным решения № 28 от 26.06.2009г. в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123  Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 576 085,30 руб. и применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 28 от 26.06.2009г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, получив решение налогового органа от 26.06.09г. не обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решение налогового органа вступило в законную силу.

30 марта 2010г. Общество обратилось в Управление с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 28 от 26.06.09г.

27 апреля 2010г. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба ООО «Дорожник» оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в части уменьшения размера штрафа представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что в феврале 2010г. Общество обращалось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое оставлено судом без рассмотрения, причиной пропуска срока послужило обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган может отменить или изменить акт налогового органа, что в свою очередь может исключить необходимость обращения налогоплательщика в суд.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны уважительными, в связи с чем суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, обоснованно руководствовался нормами статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой