Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-6380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении заявителю суммы штрафных санкций в два раза суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств: Общество является предприятием дорожного строительства и в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении, вследствие снижения финансирования по основным государственным контрактам и увеличению договорных обязательств, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № 0445ЛС/09 от 23.10.2009г., Приложением № 2 (график платежей) к договору финансовой аренды (лизинга) № 0445ЛС/09 от 23.10.2009г., актом № 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) № 0445ЛС/09 от 23.10.2009г., договором финансовой аренды (лизинга) № 0444ЛС/09 от 23.10.2009г., Приложением № 2 (график платежей) к договору финансовой аренды (лизинга) № 0444ЛС/09 от 23.10.2009г., актом № 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) № 0444ЛС/09 от 23.10.2009г., а также то, что Общество ежемесячно изыскивает средства для выплаты заработной платы своим работникам и направление данных денежных средств на выплату штрафа может негативным образом сказаться на материальном положении работников предприятия, что может привести ООО «Дорожник» к остановке производства, к банкротству предприятия, что в свою очередь повлечет за собой массовые увольнения работников, уплата полностью пени и штрафа в сумме 18556 руб., отсутствие задолженности перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П,  положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также ходатайство Общества об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в два раза, что составило 288 042,65 руб.

Налоговый орган так же не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу Общества судебных расходов сумме 4 000 руб., понесенных в связи с  уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  2000 руб. и за принятие по делу обеспечительных мер в сумме 2000 руб., правомерно взысканы судом с налогового органа.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене или изменению принятого решения. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2010 года по делу                     № А57-6380/2010  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской