Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-4095/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка, тем более, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу №А57-19995/2009 исковое заявление должника было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что «при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

…Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным».

Совершение спорной сделки было произведено ответчиком до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать в данном случае, что открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» не знало и не должно было знать о том, что общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) была направлена конкурсным кредиторам при отсутствии доказательств вручения заявления надлежащим лицам, апелляционным судом не принимается.

Так, из реестра почтовой корреспонденции не усматривается сведений о вручении копии заявления как указанным в реестре конкурсным кредиторам, так и открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».

Первая официальная публикация была произведена о введении наблюдения в отношении должника 10 сентября 2008 года.

Иное истцом не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушения прав кредиторов ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Оснований для исследования иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, поскольку при принятии жалобы, по ходатайству истца, апелляционный суд предоставил ему отсрочку оплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу №А57-4095/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин