Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-10830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктами 9.4 договоров от 25 июня 2008 года № 041703А, от 15 июля 2008 года                     № 041704, № 041705 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления о расторжении договора. С момента получения указанного уведомления подрядчиком, договор считается расторгнутым. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику все полученное до момента расторжения договора в срок, указанный заказчиком в уведомлении о расторжении договора.

     Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 25 июня 2008 года № 041703А на сумму 1200000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации от 10 июля 2008 года № 041703/1 и сторонами не оспаривается.

     Между сторонами возник спор о фактической стоимости и объеме выполненных работ по договорам от 15 июля 2008 года № 041704, № 041705.

     Истец, ссылаясь на акты сдачи-приемки проектной документации от 5 ноября                       2008 года № 041704/1 на сумму 600000 руб., от 10 ноября 2008 года № 041705/1 на сумму 600000 руб., протокол совещания по вопросам строительства и проектирования объекта «Жилой комплекс в микрорайоне 131 Дзержинского района г. Волгограда» от 15 декабря 2009 года, утверждает, что работы по вышеуказанным договорам выполнены на сумму 1200000 руб. (т.1, л.д. 39, 40, 47)

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что подрядные работы по разработке проектной документации по спорным договорам выполнены полностью на общую сумму 2000000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки проектной документации от 5 ноября 2008 года № 041704/1 на сумму 1000000 руб., от 10 ноября                2008 года № 041705/1 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 65, 66).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктами 2.4 договоров от 15 июля 2008 года № 041704, № 041705 предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, и иными исходными данными и договором; передать документацию, готовую для согласования со всеми уполномоченными на это органами и организациями; исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов.

     Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров передача готовой документации (полностью законченной или этапа) производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику по акту приема-передачи нарочно.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со стороны подрядчика оспариваемые акты подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Перерезовым Аркадием Леонидовичем и переданы представителю заказчика Барабанову Юрию Петровичу, о чем имеется отметка в указанных документах.

     Из показаний Баранова Юрия Петровича, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что он в период с 4 ноября 2007 года по 5 декабря 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в должности начальника архитектурно-проектного управления и в его обязанности не входило принятие акта выполненных документов от подрядных организаций. Баранов Ю.П. подтвердил свою подпись в актах от 5 ноября 2008 года                        № 041704/1, от 10 ноября 2008 года № 041705/1 и факт получения проектной документации через канцелярию общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

     Таким образом, в материалы дела стороны представили идентичные акты выполненных работ от 5 ноября 2008 года № 041704/1, № 041705/1, подписанные генеральным директором подрядчика, одни на 600000 руб., другие на 1000000 руб. каждый. 

     Разрешая вопрос о принятии выполненных работ по вышеуказанным актам, сторонами оформлен протокол совещания по вопросам строительства и проектирования объекта «Жилой комплекс в 131 МКР Дзержинского района г. Волгограда» от 15 декабря                         2009 года, в котором отражено, что стадия «П» по договорам жилых домов №№ 18, 24 составляет 30% и соответствует сумме 1200000 руб. Оплаченные ранее авансы по жилым домам №№ 18, 24 составляют 2000000 руб. В связи с этим разница по обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Проект» составляет 800000 руб. и будет засчитана в счет выполненного объема работ стадии «РД» по жилому дому № 4, что будет соответствовать выполнению обязательств по договору от 15 апреля 2008 года № 041703. 

     Сопоставляя представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (акты сдачи-приемки проектной документации от 5 ноября 2008 года № 041704/1, от 10 ноября                2008 года № 041705/1, протокол совещания от 15 декабря 2009 года) с календарным графиком выполнения рабочих проектов и сметами на проектные работы, можно сделать вывод, что подрядчик выполнил часть подрядных работ (стадия «П») по договорам от                      5 ноября 2008 года № 041704/1, от 10 ноября 2008 года № 041705/1. В силу достигнутой сторонами договоренности, зафиксированной в протоколе совещания от 15 декабря                         2009 года, выполненные работы составили 30% от общего объема подлежащих выполнению работ, что соответствует сумме 1200000 руб., т.е. заказчиком приняты выполненные работы по актам от 5 ноября 2008 года № 041704/1, № 041705/1 на сумму 600000 руб. каждый.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 15 декабря 2009 года подписан неуполномоченными лицами, несостоятельны.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что протокол совещания по вопросам строительства и проектирования объекта «Жилой комплекс в микрорайоне 131 Дзержинского района г. Волгограда» от 15 декабря 2009 года утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» Борисенко Юрием Витальевичем. Полномочия Борисенко Ю.В. на подписание оспариваемого документа истцом не оспариваются. В протоколе от                    15 декабря 2009 года имеется отметка о том, что данный документ был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проект» Перерезовым Аркадием Леонидовичем, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик не доказал отсутствие у директора общества права на совершение подобных сделок, не представил устав общества, из которого было бы видно, что в отношении директора общества установлены ограничения для выполнения представительских функций. Кроме того, апелляционная жалоба также подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проект» А.Л. Перерезовым без приложения доверенности, что свидетельствует о наличии у него полномочий  руководителя на совершение сделок без  оформления  соответствующей доверенности.

     Поскольку в установленный договорами от 15 апреля 2008 года № 041703, от 25 июня 2008 года № 041703А, от 15 июля 2008 года № 041704, № 041705 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договоров, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 1260000 руб., перечисленных в качестве аванса по названным договорам.

     Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Изменяя период взыскании процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 7 по 23 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату не отработанного аванса с момента получения писем от 24 марта 2010 года № 146/03-10,       № 147/03-10 (со 2 апреля 2010 года) с требованием перечислить сумму долга в течение пяти дней.

     Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерно уменьшил период взыскания, что последним не оспаривается.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1260000 руб. задолженности и 3911 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Утверждение ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении проектной экспертизы судом первой инстанции отклоняется.

     В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

     Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обращался в суде первой инстанции с ходатайством о назначении проектной экспертизы для определения действительной стоимости работ произведенных по договорам от 15 апреля 2008 года № 041703, от 25 июня 2008 года № 041703А, проведение которой просил поручить государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (т. 1, л.д. 83).

     Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку ответчик не указал на необходимость назначения экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по договорам от 15 апреля 2008 года № 041703, от 25 июня 2008 года № 041703А, т.е. отсутствуют объекты исследования для проведения судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не  представил доказательства возможности и согласия проведения данной экспертизы государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», что указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой и кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также лицензии на занятие экспертной деятельностью.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-10830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проект» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта