Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-21701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Далее - Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому при отсутствии надлежащего извещения участника общества о проведении собрания и неучастии данного лица в собрании, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует, и оспариваемое решение собрания не может быть признано правомочным.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №7769/07.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателей жалобы о том, что решение общего собрания участников Общества от 26.06.2007 года было правомочно, поскольку у Лапыгина А.В. имелась нотариально удостоверенная доверенность от 29.11.2006 года сроком на три года на представление интересов Пронина А.Б., в том числе представлять интересы последнего как участника на общих собраниях ООО «Галант», участвовать от его имени в голосовании по всем вопросам без исключения и т.д.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Галант» от 26 июня 2007 года не содержит сведений о том, что  от имени Пронина А.Б. в собрании принимал участие Лапыгин А.В. по доверенности от 29.11.2006 года.

Наоборот, как указано выше, протокол содержит сведения о том, что Пронин А.Б. участвовал в собрании лично и в протоколе имеется подпись с расшифровкой «Пронин А.Б.» без указания на иное лицо, действующее от его имени по доверенности.

При этом согласно заключению эксперта № 12386 от 05.02.2010г. подпись от имени Пронина А.Б. расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Галант» от 26 июня 2007 года выполнена вероятно не Прониным А.Б.

Кроме того, 26 июня 2007 года Пронин А.Б. не находился на территории Российской Федерации.

Довод подателей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании решения от 26 июня 2007 года отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указано выше, Пронин А.Б. не участвовал в общем собрании участников ООО «Галант» от 26 июня 2007 года и не уведомлялся о времени и месте проведения общего собрания. О проведении оспариваемого собрания, ему стало известно 15 сентября 2009 года, во время судебного заседания в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Иск подан Прониным А.Б. в арбитражный суд 21 октября 2009 года.

Представленные подателями жалобы документы, в том числе решение Дзержинского районного суда от 16.11.2009 года, исковое заявление Лапыгиина А.В. от 16.09.2009 года, отзыв от 04.03.2010 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009 года, 19.06.2009 года, от 07.10.2009 года, доказательством обратного не являются, поскольку из них не следует, что Пронину А.Б. было известно об общем собрании участников ООО «Галант» от 26 июня 2007 года и его результатах.

Объяснение Пронина А.Б. от 01.06.2009 года, заявление №3713 от 26.02.2009 года, объяснение Пронина А.Б. б/н, б/д ст. оперуполномоченному ОБЭП КМ ОВД Центрального района г. Волгограда не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются светокопиями, не заверенными надлежащим образом. Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с отказом Общества от встречного иска. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении  судом норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части.

Апелляционную жалобу ООО «Галант» следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  ООО «Галант» при подаче встречного иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Галант» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2010 года по делу      №А12-21701/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галант», г. Волгоград из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей уплаченных при подаче встречного иска платежным поручением №892 от 25.02.2010 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской