Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-5292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Умнова С.Н., паспорт 63 01 793110, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 14.02.2002, представителя индивидуального предпринимателя Умнова С.Н. - Штауб И.Н., доверенность от 22.04.2010 № 5, действительна по 22.04.2011 (паспорт 63 03 159871, УВД Заводского района города Саратова 22.07.2002),

представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова – Тюфтий Д.Г., доверенность от 04.08.2010 № 04-15/011/830, выдана сроком на два года (удостоверение УР № 599084, действительно до 02.12.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – Тюфтий Д.Г., доверенность от 26.10.2009 № 05-17/40, выдана сроком на один год (удостоверение УР № 599084, действительно до 02.12.2011),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 01 сентября 2010 года 15 час. 00 мин.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года

по делу № А57-5292/2010 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению индивидуально предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, г. Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 047/12 от 30.12.2009 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Умнов Сергей Николаевич с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 047/12 от 30.12.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 319 543,0 руб., пени 83 209,64 руб., доначисления НДС в сумме 334 915,51 руб., пени 84 624,90 руб., доначисления ЕСН в сумме 45 665,61 руб., пени  в размере 9 239,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  НДФЛ в размере 63 908,40 руб., НДС в размере 66 782,91 руб., ЕСН в размере 9 090,40 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года заявленные требования  удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 047/12 от 30.12.2009 г. в части доначисления НДС в размере 333 915,51 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66 783,1 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в размере 319 543 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 63 908,67 руб.; в части доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 45 376 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 075 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу ИП Умнова С.Н. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району города Саратова с принятым решением частично не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат сумму по расходам ООО «СарСтройТорг» 540 994,54 руб., в том числе НДС 82 524,59 руб., поскольку в ходе проверочных мероприятий возникли сомнения в реальности осуществления хозяйственной операции.

Оспаривая судебный акт, налоговый орган также ссылается на тот факт, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 3 800 000 руб., является доходом заявителя и включена в целях налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова оспаривает выводы суда по авансам и правомерности начисления налоговым органом НДС за 4 квартал 2007г., НДФЛ и ЕСН за 2007г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району и просит решение суда отменить по указанным основаниям.

Предприниматель Умнов С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение в части законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя  Умнова С.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.10.2007 г. по 31.12.2008     г.

          В ходе проверки было установлено, что Умнов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2007 г.

В 2007 - 2008 гг. предприниматель занизил доход от предпринимательской деятельности на сумму 3 800 000 руб., при тех обстоятельствах, что Умнов С.Н., как физическое лицо, в указанный период сдавал в аренду недвижимое имущество юридическим лицам по договорам аренды: от 01.02.2007 г. пл.82 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 98; от 01.02.2008 г. пл.82 кв.м. по тому же адресу -     ООО «ВолгаСпецСервис»;  от 20.12.2007 г. четырехкомнатную квартиру общей пл. 62,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул.пр.Энтузиастов, 54 А, кв. 53 - ООО «Химстройкомлект».

Поступившие суммы на расчетный ИП Умнова С.Н. в октябре-           декабре 2007 г. в качестве предоплаты по указанным договорам аренды являются доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению, поскольку Умнов С.Н. приобрел рассматриваемую недвижимость в 2002, 2003 г., 2006 и 2007 гг. и сдал ее в аренду с целью получения прибыли при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку всего на расчетный счет предпринимателя было перечислено 3 800 000 руб., налоговый орган от указанной суммы произвел расчет оспариваемых налогов, что повлекло начисление пени и применение санкции п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению налогового органа, предприниматель также в нарушение ст.ст.153, 162, ст.ст.209, 210, 218-221, 223, НК РФ не произвел с указанной суммы предоплаты по договорам аренды исчисление и уплату в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН.

В отношении НДФЛ налоговый орган установил, что согласно декларации по НДФЛ за 2007 г. доходы отражены предпринимателем в сумме 1 491 335,93 руб., тогда как по данным налогового органа сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 3 220 339,98 руб., в связи с чем, предпринимателем допущено занижение дохода от предпринимательской деятельности за 2007 г. в размере 1 729 003 руб. (3 220 338,98 руб. - 1 491 335 руб.).

В отношении расходов налоговый орган при проверке установил, что нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ, п.13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказом Минфина и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 предпринимателем в составе расходов за 2007 г. неправомерно учтены расходы, оплата по которым произведена в 2008 г. в сумме 1 431 560,9 руб., в том числе: 804 233,31 руб. за ремонтно-отделочные работы, оказанные ООО «СтройСпецСоюз» (оплата пл.поручением № 8 от 08.04.2008 г.); 168 857,64 руб. на приобретение товаров у ООО «Волга-Комплект» по счету-фактуре № 58, 59 от 28.12.2007 г. (оплата пл.поручением № 9 от 08.04.2008 г.); 540 994,54 руб. за ремонтно-отделочные работы, оказанные ООО «СпарСтройТорг» (оплата пл.поручением от 08.04.2008 г.).

В нарушение п.1 ст.221, п.2 ст.252 НК РФ в состав расходов за 2007 г. отнесены суммы 458 469,95 руб., не подтвержденные документально по счетам-фактурам № 29 от 19.12.2007 г., № 45 от 28.12.2007 г., № 46 от 28.12.2007 г. за приобретенные у ООО «СарСтройТорг» товарно-материальные ценности.

В результате изложенного, налоговый орган установил завышение расходов в 2007 г. в сумме 1 431 561 руб., занижение расходов за 2008 г. в сумме 973 091,05 руб. (1 431 561 руб. - 458 469,95 руб.), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. в сумме 3 162 163,97 руб., налог доначислен в сумме 411 081,45 руб., занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г. не произошло, в связи с чем налог не доначислялся.

В отношении НДС проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение ст.153, 154, 162 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих услуг по аренде помещений в сумме 2 040 200 руб.: за 4 кв. 2007 г. от ООО «Химстройкомплект» в размере 625 000 руб. (НДС 95 339 руб.), от ООО «ВолгаСпецСервис» в размере 1 415 200 руб. (НДС 215 877,97 руб.).

В результате вышеназванного нарушения сумма неуплаченного НДС за 4 кв. 2007 г. составила 311 216 руб.

В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 82 524,59 руб. по счетам- фактам, выставленным ООО «СарСтройТорг» № 29 от 19.12.2007 г., № 45 от 28.12.2007 г., № 46 от 28.12.2007 г. - по основаниям недобросовестности контрагента.

В отношении доначисления ЕСН, по изложенным выше основаниям, налоговый орган посчитал доходом предпринимателя поступившие на его расчетный счет в октябре- декабре 2007 г. денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб. от деятельности по оказанию услуг по сдаче нежилых помещений в аренду в 2007-2008 гг.

В связи с тем, что налогоплательщик отразил сумму дохода от предпринимательской деятельности в налоговой декларации за 2007 г. лишь в размере 1 491 335 руб., налоговый орган установил занижение дохода от предпринимательской деятельности за 2007 г. в размере 1 729 003 руб. (3 220 338,98 руб. - 1 491 335 руб.).

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ в составе расходов за 2007 г. неправомерно учтены расходы, оплата по которым произведена в 2008 г. в сумме 1 431 560,9 руб., в связи с чем, установлено завышение расходов за 2007 г. на указанную сумму и занижение расходов за 2008 г. на ту же сумму.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ в расходы включена сумма 458469,95 руб. неподтвержденная документально ввиду недобросовестности контрагента - ООО «СарСтройТорг».

Всего в результате указанных нарушений налоговый орган установил завышение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью на сумму 1 431 561 руб., в том числе 2007 г. - 1 431 561 руб., занижение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью 973 091,05 руб., за 2008 г. - 973 091,05 руб. (1 431 561 руб. - 458 469,95 руб.).

В результате, занижение налоговой базы по ЕСН составило 3160544 руб., что повлекло неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 90 499 руб. (90789 руб. - 290 руб.).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 г. № 047/12, на который налогоплательщиком были представлены следующие возражения:

Сумма 1 048 600 руб. подлежит исключению из совокупного дохода, поступившего предпринимателю на расчетный счет в 2007 г., поскольку была перечислена Умнову С.Н. как физическому лицу в счет предоплаты по договорам: от 01.02.2007 г. с ООО «ВолгаСпецСервис» (срок действия которого до 01.10.2007 г.), сумма арендной платы 172 220 руб.; от 01.04.2007 г. с ООО «ВолгаСпецСервис» (срок действия до 01.10.2007 г.), сумма арендной платы 819 000 руб.

Сумма 625 000 руб. подлежит исключению из облагаемого дохода, поскольку перечислена физическому лицу Умнову С. Н. на основании предварительного договора с ООО «Химстройкомплект» 20.12.2007 г. на перевод жилого помещения в нежилое, организации проекта и капитального ремонта.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, общую сумму 1 673 600 руб., перечисленную физическому лицу нельзя квалифицировать как полученный доход предпринимателем Умновым С.Н., в связи с чем, указанная сумма не может быть признана налогооблагаемым доходом предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик посчитал, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат сумму по расходам ООО «СарСтройТрог» 540 994,54 руб., в том числе НДС 82 524,59 руб., поскольку положения ст.252, 171-172 НК РФ им выполнены, первичные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены. (л.д.39-49, 36-38 т.1)

Изложенные в ходе проверки возражения налогоплательщика не были приняты налоговым органом, решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 047/12 от 30.12.2009 г. произведено доначисление сумм налогов со всех полученных через расчетный счет предпринимателем доходов, за минусом расходов, принятых налоговым органом, в том числе НДФЛ в размере 411 081 руб., ЕСН в размере 90 499 руб., НДС в размере 393 741 руб., начислены пени в общей сумме 200018,91 руб., применены штрафные санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 179 063 руб. (л.д. 22-35 т.1.

Решением