Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-5292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УФНС России по Саратовской области от 19.02.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено. (л.д.12-19 т.1).

Считая выводы налоговой инспекции о доначислении оспариваемых налогов в решении № 047/12 от 30.12.2009 г. необоснованными, ИП Умнов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

         Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат сумму по расходам ООО «СарСтройТорг» 540 994,54 руб., в том числе НДС 82 524,59 руб., поскольку положения ст.252, 171-172 НК РФ налогоплательщиком были выполнены, первичные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены.

           Оспаривая данный вывод суда, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ссылается на те обстоятельства, что представленные суду документы, предпринимателем к проверке не предоставлялись, а следовательно, расходы на затраты по оказанию работ ООО «СарСтройТорг» являются документально не подтвержденными.

  Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией налогового органа и принимает во внимание, что согласно п.29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Налоговый орган также указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО «СарСтройТорг» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Апелляционным судом установлено, что  предприниматель уменьшил суммы расходов по НДФЛ и отнес на расчеты с бюджетом НДС по следующим счетам-фактурам: № 29 от 19.12.2007 г. на сумму 80 688,07 руб., в том числе НДС 12 308,35 руб.; № 45 от 28.12.2007 г. на сумму 262 544,22 руб., в том числе НДС 30 167,12 руб.; № 46 от 28.12.2007 г. на сумму 197 762,25 руб., в том числе НДС 30 167,12 руб.

В подтверждение хозяйственных операций по приобретению у ООО «СарСтройТорг» товарно-материальных ценностей налогоплательщиком были представлены договоры №10 от 02.11.2007 г., № 11 от 02.11.2007 г., № 12 от 02.11.2007 г.

Факт оплаты, наличие всех необходимых первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2, договоров, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3)  подтверждается материалами дела. (л.д. 113-128 т. 1).

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о совершении в первичных документах подписи от имени руководителя ООО «СарСтройТорг» Казначеевой А.В. иным неустановленным лицом, отрицание данным руководителем факта подписания от имени общества каких-либо документов, не принимаются судами ввиду отсутствия документального подтверждения.

Иные описанные в решении факты (отсутствие контрагента по месту нахождения, отсутствие достаточных трудовых ресурсов (наличие у организации в штате 3 чел.), отсутствие в учетных данных организации сведений о недвижимом имуществе) признаются судом ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и учета расходов по НДФЛ, ЕСН.

В своем решении налоговый орган не отрицает, что контрагент ООО «СарСтройТорг»  зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС

России № 8 по Саратовской области, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков           дополнительные           обязанности,           непредусмотренные

законодательством.

         Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение своих затрат и налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы, изложенные выше, которые отвечают положениям ст.ст. 221, 252, п.3 ст.237, 171-172 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что предприниматель во взаимоотношениях с ООО «СарСтройТорг» действовал без должной осмотрительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010 г. № 19735 указанный контрагент состоит на налоговом учете с 23.03.2007 г., директором является Казначеева Алина Владимировна, следовательно, в момент совершения сделок у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы, является правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном указании в оспариваемом решении о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 82 525 руб., в том числе за 4 кв. 2007 г. в сумме 82 525 руб. Следовательно, сумма установленного налоговым органом неуплаченного НДС за 2007 г. в размере 82 525 руб. отражена в решении неправомерно.

По изложенным выше основаниям суды обеих инстанций приходят к выводу о необоснованном не принятии налоговым органом в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы 458 469,95 руб. по контрагенту ООО «СарСтройТорг».

Рассматривая сумму облагаемого дохода за 2007-2008 гг., определенного налоговым органом в размере 3 800 000 руб., поступившего на расчетный счет предпринимателя, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об обоснованном включении названной суммы в целях налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела следует, что Умнов С.Н. имел на праве собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 410,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Азина, 93 (Свидетельство о госрегистрации серии 64 АА № 51195 от 23.12.2002 г.); нежилое помещение (хозблок) общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 98 (Свидетельство о госрегистрации серии 64 АА №