Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-5166/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                           Дело № А57-5166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии  в заседании представителей:

от истца – Скутин В.О., по доверенности №70 от 26.08.2010г.

от ответчика – Морозов С.Н., по доверенности №Д/10-490 от 03.09.2010г., Иевлева А.А., по  доверенности №Д/09-544 от 02.12.2009г., Борисова Ю.Б., по доверенности №Д/10-450 от 05.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 по делу № А57-5166/2010, (судья О.В. Никульникова, арбитражные заседатели И.В.Карамышева, И.Г.Мальцева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оптима и КСчейндж Сервисез»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании задолженности по договору в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп., всего 72 339 132 руб. 03 коп.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество (далее  по тексту ОАО) «Оптима и КСчейндж Сервисез», г.Москва  с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ОАО «МРСК Волги») о взыскании задолженности по договору в размере 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп. за период с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 г. взысканы с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу открытого акционерного общества «Оптима и КСчейндж Сервисез» задолженность за выполненные работы по договору № Д08-200/80536 от 31.06.2008 года в размере 67 806 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г. в размере 3 999 665 руб. 33 коп., всего 71 806 565 руб. 33 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции: не учел отсутствия  доказательств передачи истцом ответчику овеществленных результатов договора подряда, то есть, концептуального проекта, детального план-графика работ по фазе «Реализация» (по фазе 2 этапа 1 проекта 1 и по фазе 2 этапа 1 проекта 2); не учел отсутствия доказательств  уведомления ответчика о готовности сдачи работ и необходимости приемки последних:       необоснованно признал экспертное заключение руководителя Дирекции экспертизы ИТ и телекоммуникаций ОАО «Холдинг МРСК»  от 21.05.2009 г. № 15 доказательством по делу;  необоснованно применил к ответчику  ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  обязанность по оплате выполненных работ возникает только после выполнения подрядчиком  своих обязательств.

Проверив законность  вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  между ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ОАО «Оптима и КСчейндж Сервисез» (Исполнитель) 31.07.2008 г. заключен договор № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г., согласно которому Исполнитель обязался осуществить пофазную разработку и внедрение корпоративной информационной системы управления ОАО «МРСК Волги»  на базе системы управления ресурсами предприятия SAP информационно-аналитической системы SAP BI и корпоративного портала SAP Portal, а также совершенствование системы управления. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определена общая стоимость комплекса работ по всем проектам, которая составила 613 308 777,22 руб. Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение №6) на основании актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2, 8.1, 8.3 договора работы по каждому из Проектов настоящего Договора начинают выполняться Исполнителем в соответствии с указаниями в Календарных планах по каждому Проекту (Приложения №№ 1-4 к настоящему Договору).

Начало работ 01 августа 2008 года. Датами начала работ по последующим фазам каждого из Проектов являются даты согласно срокам, указанным в календарных планах (Приложения №№ 1-4 к настоящему Договору), при условии своевременного осуществления Заказчиком платежей согласно Графику платежей и выполнения   Заказчиком   обязанностей, предусмотренных настоящим  Договором. В случае несвоевременного осуществления Заказчиком  платежей, указанных в Графике платежей или невыполнения Заказчиком   обязанностей предусмотренных договором, Исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ по договору. При этом стороны подписывают Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Порядок и объемы работ определяются организационно-функциональным объемом по каждому проекту, календарным планом по каждому проекту.

Определяя правовую природу   договора № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком платежей предусмотрена поэтапная оплата работ.  В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Статьей 8 договора регулируется порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 8.4 в случае готовности в процессе выполнения работ Исполнителем отчетного документа либо его раздела, исполнитель вправе направить (передать) Заказчику на согласование 2 (два) экземпляра отчетного документа/раздела отчетного документа. При этом Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписать отчетный документ/раздел отчетного документа и передать Исполнителю один экземпляр или направить мотивированный отказ. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока Заказчик не направит Исполнителю мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то отчетный документ, либо его раздел считается принятым без замечаний.

По окончании выполнения каждой фазы работ Исполнитель передает Заказчику в двух экземплярах отчетные документы (за исключением отчетных документов,  согласованных в процессе выполнения  работ в соответствии с п. 8.5. настоящего Договора) согласно Календарным планам  и соответствующий Акт сдачи-приемки работ (п.8.6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   в соответствии с условиями пункта 8.4 и 8.6 договора Исполнителем были выполнены и переданы Заказчику отчеты по концептуальному проектированию SAP ERP и SAP BI по фазе 2 проекта 1 и фазе 2 проекта 2. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- сводным журналом замечаний к документу «Концептуальный проект», которым подтверждается, что концептуальный проект прошел согласование с Заказчиком в лице руководителей и сотрудников профильных подразделений  ОАО «МРСК Волги». В листах согласований указано, что протоколом от 31.03.2009 года определено, что замечания к концептуальному проекту будут приниматься и учитываться до 29.05.2009 года.  Процесс согласования проходил согласно датам, проставленным рядом с подписями ответственных лиц в период с 01.04.2009 г. по 08.04.2009 г. (дата подписи директора ИТ ОАО «МРСК Волги» Гребенюкова М.А. и руководителя проекта со стороны ОАО «МРСК Волги» Гурьянова В.В.);

- экспертным заключением от 21.05.2009 г. на Концептуальные проекты внедрения корпоративной информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP ERP и информационно-аналитической системы SAP BI в ОАО «МРСК Волги», данным руководителем Дирекции экспертизы ИТ и телекоммуникационных решений ОАО «Холдинг МРСК». Из указанного экспертного заключения видно, что в соответствии с письмом № МР/71/30 от 13.05.2009 директора по ИТ ОАО «МРСК Волги» на экспертизу представлены следующие материалы: Концептуальный проект. Проект 1. Внедрение корпоративной информационной системы управления предприятием на  базе программного обеспечения SAP ERP со следующими приложениями: Приложение 1. Бухгалтерский учет, Приложение 2. Налоговый учет, Приложение 3. Учет в соответствии со стандартами МСФО, Приложение 4. Управленческий учет, Приложение 5. Управление бюджетами, Приложение 6. Управление инвестициями, Приложение 7. Управление материальными потоками и ресурсами, Приложение 8. Управление персоналом и расчет заработной платы, Приложение 9. Управление договорными отношениями, Приложение 10. Управление сбытом в части прочей реализации, Приложение 11. Техническое обслуживание и ремонт оборудования, Приложение 12. Соглашение о моделировании, Приложение 13. План счетов бухгалтерского учета, Приложение 14. План перехода к опытно-промышленной эксплуатации. Концептуальный проект. Проект 2. SAP BI. Разработка и внедрение корпоративной информационной системы управления на базе информационно-аналитической системы SAP BI. Сводный журнал замечаний к документу «Концептуальный проект». Данный перечень соответствует функциональным объемам проекта 1 SAP ERP и  проекта 2 SAP BI;

- протоколами проведения встреч от 02.04.2009 г. и 17.04.2009 г., представленными ответчиком, из которых следует, что между сторонами велась работа по согласованию замечаний, внесенных ОАО «МРСК Волги» к содержанию концептуального проекта. Отсутствие в  ОАО «МРСК Волги» текста концептуального проекта не позволило бы его специалистам делать столь точные замечания по тексту проекта.

В экспертном заключении имеется указание на то, что предыдущая версия этих материалов ранее (26.03.2009 г.) представлялась в Дирекцию экспертизы ИТ и телекоммуникационных решений в «рабочем порядке» для предварительной проработки. Материалы были рассмотрены, неясные и спорные вопросы были обсуждены с сотрудниками ОАО «МРСК Волги». По ним проводились доработки.

Согласно письму исх. № 98/1 от 02.04.2009 г. исполнитель представил заказчику на подпись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008 г. по проекту 1 фаза 2 на сумму 68 451 000 руб. и по проекту 2 фаза 2 на сумму 28 452 000 руб. Письмо содержит подпись представителя руководителя проекта ОАО «МРСК Волги» Гурьянова В.В., датированную 02.04.2009 г.

Согласно пункту 8.7 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ с отчетными материалами или Мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.9 договора в случае направления Заказчиком Исполнителю Мотивированного отказа от приемки работ Сторонами подписывается акт доработок с указанием срока их устранения. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине Исполнителя, производятся Исполнителем своими силами и за свой счет. Доработки выполняются Исполнителем в рамках настоящего Договора. После устранения Исполнителем указанных недоработок, Исполнитель направляет Заказчику новый Акт сдачи-приемки, который должен  быть подписан Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного порядка подписания актов сдачи-приемки не представлено.

Стороны в пункте 8.10 договора предусмотрели, что если по истечении указанного в п. 8.7. срока подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки работ или Мотивированный отказ Исполнителю не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат   оплате и Акт сдачи-приемки считается подписанным в предложенной Исполнителем редакции.

Согласно экспертному заключению руководителя Дирекции экспертизы ИТ и телекоммуникационных решений ОАО «Холдинг МРСК» от 21.05.2009 г. «В целом, оба концептуальных проекта выполнены на высоком профессиональном уровне и могут быть использованы ОАО «МРСК Волги» при внедрении автоматизированной системы управления предприятием и информационно-аналитической системы на платформе SAP, в качестве документов, регламентирующих основные технические и организационные решения».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по проекту 1 фаза 2 и по проекту 2 фаза 2 следует считать выполненными и принятыми в установленном договором порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям ч.1 ст. 82  процессуального кодекса Российской Федерации, признал экспертное заключение руководителя Дирекции экспертизы ИТ и телекоммуникаций ОАО «Холдинг МРСК»  от 21.05.2009 г. № 15 доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что указанный  документ