Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А57-5166/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был оценен судом первой инстанции непосредственно в качестве заключения эксперта.

Указанный документ в силу п.1 ст. 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, обладающим признаками относимости и допустимости.

Суд первой инстанции также правильно учел, что  данная экспертиза проекта проводилась по инициативе ОАО «МРСК Волги».

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ. При своевременном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, заказчик не приступил к приемке работ.

Также обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным  и довод об утрате интереса заказчика к результатам работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не лишает права исполнителя требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от исполнения договора ни в порядке статьи 717 ГК РФ, ни в порядке статьи 715 ГК РФ до представления ему Концептуального проекта внедрения корпоративной информационной системы управления предприятием на базе программного обеспечения SAP ERP и информационно-аналитической системы SAP BI.

Согласно графику платежей (приложение №6 п. 1.3, 1.4) по Проекту 2 «SAP BI» Этапа 1 «Разработка и внедрение системы на платформе SAP BI на пилотных площадках» фазы 2 «Концептуальное проектирование» договорная стоимость по этапу составляет 68 415 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3 Заказчик перечислил платеж в сумме 20 524 500,00 рублей. Подлежит к перечислению по настоящему акту 47 890 500,00 рублей.

Согласно графику платежей (приложение №6 п. 2.3, 2.4) по Проекту Проекта 1 «SAP ERP» Этапа 1 «Разработка и внедрение системы на платформе SAP ERP на пилотных площадках» фазы 2 «Концептуальное проектирование» договорная стоимость по этапу составляет 28 452 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.3 Заказчик перечислил платеж в сумме 8 535 600,00 рублей. Следует к перечислению по акту сдачи-приемки 19 916 400,00 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные этапы работ составила 67 806 900 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 532 232,03 руб. за период с 21.04.2009 г. по 21.01.2010 г.  Начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ истец исчисляет исходя из положений п. 8.7 договора: 02.04.2009 г. – дата получения актов сдачи-приемки заказчиком + 10 рабочих дней на подписание актов = 16.04.2009 г. и п.п. 1.4 и 2.4 графика платежей, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по фазе: 16.04.2009 + 5 дней=21.04.2009 г. дата оплаты.

С учетом изложенного просрочка в оплате возникла с 22.04.2009 г. Суд первой инстанции правильно определил период просрочки, который составляет не 275 дней с 21.04.2009 г. по 21.01.2010 г., как установлено истцом, а 274 дня (с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г.)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75% годовых.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к  ответчику  ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  обязанность по оплате выполненных работ возникает только после выполнения подрядчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт выполнения работ и передачи их результатов ответчику истцом доказан.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта и удовлетворении в полном объеме требования о взыскании стоимости выполненных работ,  являются правильными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 28 июня 2010 по делу  № А57-5166/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

А.Н. Бирченко