Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-9108/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-9108/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    13  сентября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – не явились, извещены,

от Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» - не явились , извещены,

от УФАС по Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года

по делу № А12-9108/2010, (судья Даншина Н.В.),

по иску исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, с. Медведицкое Жирновского района Волгоградской области,

Открытому акционерному обществу  «Страховая компания «Царица», г. Волгоград, третье лицо:

УФАС по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 52 АПК РФ исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и ОАО «Страховая компания «Царица (третье лицо: УФАС по Волгоградской области) о признании недействительным ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2009 № 33/06/09, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Страховая компания «Царица» возвратить Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области страховую премию в сумме 2 422 руб. 50 коп..

Решением суда Волгоградской области от  29 июня 2010 года по делу № А12-9108/2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 г. по делу № А12-9108/2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №99041 2 приобщено к материалам дела).

Администрация Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99043  6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №99042 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

УФАС по Волгоградской области в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99044 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена председательствующего  судьи Самохваловой А.Ю. на  судью Волкову Т.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.06.2009 между Администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Царица» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 33/06/09 (полис ВВВ № 0499246983, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя в связи с использованием транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д.14-17 т.1).

Застрахованным транспортом является автомобиль Лада 213100 (государственный регистрационный знак А 810 ЕЕ 34). Страховая премия составляет 2 422 руб. 50 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Сумма страховой премии в размере 2 422 руб. 50 коп. перечислена страховщику Администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по товарному чеку №72 от 09.06.2009 (л.д. 19).

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2009 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения конкурса, исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  поскольку сумма сделки между юридическими лицам не превышает  предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ, следовательно, договор мог быть заключен без проведения торгов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" согласно части 2 названной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

01 января 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, к рассматриваемым правоотношениям применил нормы статьи 1 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ в недействующей редакции.

Так, суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ последний применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случае, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.08 г. № 1843-У составляет 100 000 рублей.

Поскольку заключенный между ответчиками договор не превышает указанного предела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор мог быть заключен без проведения торгов.

Как уже указывалось ранее, 09.06.2009 между Администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (страхователь) и ОАО «Страховая компания «Царица» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 33/06/09 (полис ВВВ № 0499246983, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя в связи с использованием транспортного средства на территории Российской Федерации.

 Судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции  необоснованно и без выяснения обстоятельств дела  сослался на  определение ВАС-12817/09 от 12.11.2009г. так как рассматриваемая позиция  применительно  к энергоснабжающей организации – субъекту естественной монополии, как к коммерческой организации.

В силу п.2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора, Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не зависимо от суммы договора.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ установлены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть без проведения конкурса.

Однако, частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности - путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для оказания финансовых услуг, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Администрацией Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (страхователь) заключила спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2009 года без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением действующего законодательства и является основанием для признания судом данного договора недействительным (указанной правовой позиции  придерживается  Высший арбитражный суд Российской Федерации  в определениях  № ВАС-15736/09 от 04.12.3009г.,  №ВАС-16608/09 от 04.12.2009г., №ВАС-12515/09 от 08.10.2010г.).

На основании вышеизложенного,  судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные первым