Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А06-3337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А06-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» Ушанова Н.С. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2010 года по делу № А06-3337/2009 (судья Подосинников Ю.В.),

в рамах дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее - ООО «СК «Строй-Стандарт»),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Строй-Стандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Строй-Стандарт» и ООО «Юггазремстрой» с требованиями о признании договора купли-продажи №2 от 03.02.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Юггазремстрой» возвратить в собственность ООО «СК «Строй-Стандарт» имущество, полученное по сделке, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2009.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2010 года по делу № А06-3337/2009  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-Стандарт» Ушанова Н.С. к ООО «СК «Строй-Стандарт» и ООО «Юггазремстрой» о признании договора купли-продажи №2 от 03.02.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки , обязании ООО «Юггазремстрой» возвратить в собственность ООО «СК «Строй-Стандарт» имущество, полученное по сделке согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2009  отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Строй-Стандарт» обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2010 года по делу № А06-3337/2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате исполнения ООО «СК «Строй-Стандарт» договора купли-продажи №2 от 03.02.2009 года общество лишилось практически всех основных средств, что привело к невозможности осуществлять дальнейшую деятельность.

Оплата по спорному договору Покупателем - ООО «Юггазремстрой» не была произведена и Продавцу - ООО «СК «Строй-Стандарт» денежные средства за проданное имущество фактически не поступили, что подтверждается движением денежных средств по  расчетному счету общества в Астраханском ОСБ №8625.

В связи с исполнением обществом оспариваемого договора купли-продажи данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена и в ущерб кредиторам должника, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 № А06-3337/2009 ООО «СК «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Строй-Стандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Строй-Стандарт» и ООО «Юггазремстрой» с требованием о признании договора купли-продажи №2 от 03.02.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Юггазремстрой» возвратить в собственность ООО «СК «Строй-Стандарт» имущество, полученное по сделке, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключенным 03.02.2009 между ООО «СК «Строй-Стандарт» (Продавец) и ООО «Юггазремстрой» (Покупатель) договором купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял имущество на общую сумму 2 304 497 руб. 37 коп., что подтверждается актом приема-передачи №1 от 03.02.2009. Как следует из текста оспариваемого договора со стороны Продавца - ООО «СК «Строй-Стандарт» договор был подписан директором и учредителем Сергуниным А.В., а со стороны Покупателя - ООО «Юггазремстрой» - директором Гладиным В.П., который являлся и единственным учредителем ООО «Юггазремстрой». Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что несмотря на данное обстоятельство, вышеуказанная сделка заключена с заинтересованным лицом, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств дела: Гладин В.П. с 03.05.2006 назначается на должность заместителя директора по производству в ООО «Строительная компания «Строй-Стандарт». С 06.05.2006 в ООО «СК «Строй-Стандарт» в качестве директора принимается Сергунин А.В. Будучи работником ООО «СК «Строй-Стандарт» Гладин В.П. 14.06.2006 принимает решение о создании ООО «Юггазремстрой», о чем 30.06.2006 вносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Начиная с указанного момента, две вышеуказанные организации осуществляют непосредственное сотрудничество, в частности, ООО «Юггазремстрой» привлекается в качестве субподрядной организации. В июне 2009 года  Сергунин А.В. принимает решение о подаче заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании ООО «СК «Строй-Стандарт» несостоятельным (банкротом), а менее чем за шесть месяцев до подачи вышеуказанного заявления - 03.02.2009 заключает договор №2, в соответствии с которым в пользу ООО «Юггазремстрой», директором котором также на тот момент является Гладин В.П., отчуждает объекты основных ликвидных средств, принадлежащих предприятию. В свою очередь Гладин В.П., спустя чуть более месяц после заключения данной сделки -24.03.2009 принимает решение о продаже своей доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Юггазремстрой» - Сергунину С.А.- родному сыну директора  , который  с 14.12.2006 являлся работником ООО «СК «Строй-Стандарт» в должности заместителя директора по снабжению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ООО "Юггазремстрой" не может являться заинтересованным лицом, поскольку наличие убытков у должника в связи с совершением оспариваемых сделок, в данном случае не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку наличие убытков принимается во внимание в том случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), что в данном случае судом применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу положений частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка  совершена 03.02.2009, то есть до вступления до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32).

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО «СК «Строй-Стандарт» (Продавец) и ООО «Юггазремстрой» (Покупатель) был заключен договор №2, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты основных средств - инструмент и оборудование (далее - имущество), а Покупатель обязался принять и оплатить имущество в соответствии с настоящим договором.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость и технические характеристики имущества определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора цена имущества (остаточная стоимость), передаваемого по настоящему договору, также указана в Приложении №1.

Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон с указанием качества имущества, количества и обнаруженных недостатков (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора Продавец - ООО «СК «Строй-Стандарт» передал, а Покупатель - ООО «Юггазремстрой» 03.02.2009 принял по акту- приема передачи имущество на общую сумму 2 304 497 руб. 37 коп., согласно перечню (Приложение № 1 к договору том 5 л.д. 12).

Оспариваемый договор со стороны ООО «СК «Строй-Стандарт»  подписан  А.В. Сергуниным, со стороны  ООО «Юггазремстрой» Гладиным В.П. , который на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и участником  общества.

ООО «Юггазремстрой» создано решением единственного учредителя № 01 от 14.06.2006 , обязанности директора возложены на Гладина В.П. (л.д.21, т. 6).

Решением единственного учредителя № 02 от 24.03.20099 (после совершения оспариваемой сделки) Гладин В.П. продал свою долю  размере 100 (сто) % Сергунину С.А. и вышел из состава участников общества, при этом обязанности директора общества  возложены на Гладина В.П. (л.д.20, т. 6). Таким образом, документы свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки Гладин В.П. являлся единственным учредителем и участником ООО«Юггазремстрой» и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2010 (л.д. 60-65, т.6) 02.04.2009  были внесены соответствующие изменения о постоянно действующем исполнительном органе в лице Сергунина С.А. и о директоре в лице Гладина В.П.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Наличие заинтересованности при совершении сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может являться основанием  для оспаривания сделок должника на основании пункта  1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному