Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-18943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-18943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей от истца  – Квасова Т.В., доверенность от 09.07.2010 №28-07/10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгоград», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11.12.2009 по делу № А12-18943/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску  открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», п.Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгоград», журналисту Павлу Бурцеву, г.Волгоград,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Аргументы и факты»,  г.Москва,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Волгоград" (далее - ООО "АиФ-Волгоград") и Павлу Бурцеву о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии "АиФ" Нижнее Поволжье" № 37 (798) к еженедельной газете "Аргументы и факты" за 9-15.09.2009 № 37 (1506) в статье под заголовком "А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом" сведения:

"В агрохолдинге "Сады Придонья" вдруг принялись отрицать очевидное - непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке".

"...Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу "Сады Придонья". На основании установленных данных следственные органы при природоохранной прокуратуре России возбудили уголовное дело по факту массовой гибели рыбы".

"...Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологической катастрофе, вдруг разразилось категорическим опровержением".

"Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной".

"И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят в определенных кругах", в "отказ". Кстати прямой экономический ущерб экосистеме реки Сакарки от произошедшего сброса ядовитых стоков...".

Истец также просит обязать ответчика - ООО "АиФ-Волгоград" - опубликовать опровержение распространенных сведений, и взыскать с ответчиков 10000000 руб. в компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 по делу N А12-18943/2009 производство по делу в отношении Павла Бурцева прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии "АиФ" Нижнее Поволжье" № 37 (798) к еженедельной газете "Аргументы и факты" за 9-15.09.2009 № 37 (1506) в статье под заголовком "А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом":

"Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу "Сады Придонья";

"Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга", допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной".

Суд обязал ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, указав текст опровержения, и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации за причинение "нематериального вреда деловой репутации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дела направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 в газетном издании «Аргументы и факты» на полосах региональной вкладки газеты «АиФ - Нижнее Поволжье», распространяемой в Волгоградской области и Республике Калмыкия,   размещена статья под заголовком «А был ли мальчик?» Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом» автора Павла Бурцева, содержащая части текста со    сведениями, в отношении    которых истцом    заявлены требования о признании их не   соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной гибели рыбы в реке Сакарки в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации, принадлежащих истцу, и доказательств обращения должностного лица, допустившего сброс, в следственные органы с явкой с повинной.

Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил иск, признав иные изложенные в статье суждения оценочными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правомерными по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции дал оценку словесно-смысловым фрагментам следующим сведениям:

- В    агрохолдинге    «Сады    Придонья»    вдруг    принялись    отрицать    очевидное - непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке»;

- Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологической катастрофе - вдруг разразилось       категорическим опровержением;

- И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят определенных кругах «в отказ».    Кстати    прямой    экономический    ущерб    экосистеме    реки    Сакарке от произошедшего сброса ядовитых стоков;

на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фрагменты содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора статьи, которое по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом опровержения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павел Бурцев является существующим лицом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к указанному лицу (автору статьи).

Признавая не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «НПГ «Сады Придонья» сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии «АиФ» - «Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргумента и факты» за 9-15 сентября 2009 года № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик?»  Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом»:

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»;

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной;

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний,  недобросовестности  юридического лица, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Анализируя фрагмент  «Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»» в соотносимости с содержанием всей статьи, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии в нём утверждения о том, что истец, действуя недобросовестно, допустил аварийный сброс в реку Сакарка, что повлекло массовую гибель рыбы.

             Фрагмент «Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря.» содержит утверждение о том, что отрава с полей фильтрации истца растеклась не только по акватории реки, вызвав гибель рыбы, но и повлекла загрязнение детского пляжа.

Фрагмент «Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной» свидетельствует о том, что работник истца фактически признал свою вину в аварийном сбросе и, как следствие, массовой гибели рыбы. Таким образом, он подтвердил и вину своего работодателя в перечисленных противоправных действиях.

            Все спорные фрагменты статьи содержат утверждения о порочащих истца фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что причиной гибели рыбы в реке Сакарке в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации   ОАО «НПГ «Сады Придонья»     ответчиком   не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной, отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного