Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-18943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

детского загородного лагеря.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности следующих сведений:

- Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»;

- Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных сведений.

            В обоснование достоверности оспариваемых сведений ответчик ссылается на материалы проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по информации о совершении противоправного уголовно наказуемого деяния. Спорная статья была подготовлена ответчиком с использованием сведений, размещённых на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ 26.08.2009г. (л.д. 34 т.2).

Между тем, довод ответчика о том, что отсутствует его вина в распространении порочащих истца требований, поскольку изложенные сведения содержатся в информации прокуратуры, размещённой на официальном сайте Генпрокуратуры РФ, не основан на нормах права.

В соответствии со статьёй 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» регламентировано, что данный перечень освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «Аргументы и факты – Волгоград» от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Кроме того, как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу 15619/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражное апелляционного суда от 12.10.2009, признано незаконным и отменено постановление № 3/25-09-ВК от 20.07.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании ОАО «НПГ «Сады Придонья» виновным в нарушении предусмотренных ст. 8.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 000 руб. Указанным постановлением № 3/25-09-ВК от 20.07.2009  общество было привлечено к ответственности по  результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту массовой гибели рыбы на реке Сакарке напротив детского лагеря «Юность» в Паньшинском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области 13.05.2009.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил состоявшееся 11.12.2009г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области, которым (исходя из текста решения) установлен факт сброса через аварийный выпуск трубопровода, предназначенного для отвода промышленных стоков на поля фильтрации предприятия, в старое русло реки Сакарка сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, в результате неправильной эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, факт нарушения истцом при эксплуатации объекта федерального законодательства, чем нарушены интересы Российской Федерации и неопределённого круга лиц – граждан Российской Федерации.  Суд обязал истца ликвидировать аварийный водовыпуск трубопровода сточных вод предприятия в старое русло реки Сакарка.

Однако,  кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2010 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в иске Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к ОАО «НПГ «Сады Придонья» о возложении обязанности ликвидировать аварийный водовыпуск трубопровода сточных вод предприятия в старое русло р. Сакарка.

Решение суда общей юрисдикции основано на отсутствии доказательств допущения  ОАО «НПГ «Сады Придонья» нарушения правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной публикацией о причастности к событиям о совершении уголовно-наказуемых деяний, недобросовестности юридического лица.

Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая в части оспариваемые сведения недостоверными, сделал правомерный вывод о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 по делу № А12-18943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев