Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-1474/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ является выдача Заказчику: межевых планов земельных участков и кадастровых паспортов земельных участков. Межевые планы земельных участков были предоставлены Заказчику 27 октября 2009 года (сопроводительное письмо № 129 от 27.10.2009 с отметкой о получении). Письменных замечаний или отказа от приемки от Заказчика не последовало.

В январе 2010 года ООО «Агромен» завершило работы по кадастровому учету земельных участков, занятых железнодорожной веткой по ул. Крымской и театрально-производственным комбинатом по ул. Большой Горной, о чем был поставлен в известность Заказчик и ему было предложено принять вышеуказанные работы (письмо № 13 от 02.03.2010 г.), на которое ответа не последовало. Этим же письмом было предложено Заказчику исправить допущенные им нарушения условий государственного контракта и предоставить правоустанавливающие документы в виде согласия на раздел земельного участка с одним из арендатором земельного участка на о.Дубовая Грива, после которого ООО «Агромен» сможет полностью завершить предусмотренные контрактом свои обязательства.

До сих пор результат работ Заказчиком не принят.   

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 декабря  2009 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо  исх. №Т-5578, в соответствии с которым Истец предложил Ответчику в срок до 11 декабря 2009 г. подтвердить исполнение государственного контракта, в противном случае расторгнуть контракт в добровольном порядке.

Ответчик письмом от 11.12.2009 за № 146 отказался от расторжения контракта в добровольном порядке, сообщив о своей готовности продолжать его исполнение.

Разделом 10 государственного контракта от 29 июля 2010 года № 34379 сторонами согласовано, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.   

Вместе с тем, заявляя о расторжении государственного контракта, истец мотивирует свои требования положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчиком существенно нарушены его условия. Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Основанием расторжения Контракта, помимо истечения срока его действия, Комитет указал допущенное Обществом существенное нарушение условий Контракта, касающихся срока исполнения до 15 октября 2009года.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что работы выполнялись им с нарушением сроков, но своей вины в этом не усматривает, поскольку неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные для проведения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно государственного контракта № 34379 от 29.07.2009 на выполнение комплекса работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и Технического задания к нему, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного контракта (раздел 2), исходными материалами для производства кадастровых работ являются правоустанавливающие документы на земельные участки и техническая документация на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, которые должны быть представлены комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Судом установлено, что исходные материалы для производства кадастровых работ комитетом по управлению имуществом Саратовской области не передавались ООО «Агромен», несмотря на неоднократное обращение последнего с просьбой о их предоставлении.

Поскольку истец своевременно не представил Обществу исходные данные для производства кадастровых работ, то есть не совершил действий, предусмотренных контрактом, Комитет как кредитор считается просрочившим.

Следовательно, ООО «Агромен» как должник по обязательству, предусматривающему постановку на государственный кадастровый учет земельных участков на основании исходные данные для производства кадастровых работ, не считается просрочившим.

Нарушение срока выполнения работ Обществом обусловлено просрочкой кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и невыполнении принятых на себя обязанностей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения государственного контракта, в связи с просрочкой исполнителя (ООО «Агромен») отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта межевые планы земельных участков были предоставлены Заказчику 27 октября 2009 года (сопроводительное письмо № 129 от 27.10.2009 с отметкой о получении). Письменных замечаний или отказа от приемки от Заказчика не последовало.

В январе 2010 года ООО «Агромен» завершило работы по кадастровому учету земельных участков, занятых железнодорожной веткой по ул. Крымской и театрально-производственным комбинатом по ул. Большой Горной, о чем был поставлен в известность Заказчик и ему было предложено принять вышеуказанные работы (письмо № 13 от 02.03.2010 г.), на которое ответа не последовало. Этим же письмом было предложено Заказчику исправить допущенные им нарушения условий государственного контракта и предоставить правоустанавливающие документы в виде согласия на раздел земельного участка с одним из арендатором земельного участка на о.Дубовая Грива, после которого ООО «Агромен» сможет полностью завершить предусмотренные контрактом свои обязательства.

Представленные результаты работ Заказчиком не приняты. Замечаний по указанным результатам работ в материалах дела не имеется.   

Представленные истцом в материалы дела документы, переписка сторон, письма заказчика, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчику вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенное нарушение условий контракта ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу N А57-1474/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО «Агромен» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина