Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-5164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5164/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Чинчевич Е.В., руководителя юридической группы Поволжского филиала, паспорт серии 63 04 № 601999, доверенность от 17.05.2010 № 1948 (ксерокопии в деле), от ответчика – Сторожилова О.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 107917, доверенность от 05.02.2010 (ксерокопии в деле),  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу                 № А57-5164/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала, г. Саратов, 

к открытому акционерному обществу «Саратовское железнодорожное предприятие»,                     г. Саратов,

о взыскании 207368 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала  с иском к открытому акционерному обществу «Саратовское железнодорожное предприятие»  о взыскании 207368 руб. 60 коп., в том числе 192420 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 25 января 2007 года № 03-12/07-01, 14948 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 мая 2009 года по 14 апреля 2010 года.

     Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-5164/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана надлежащая оценка фактам понесенных истцом затрат до написания письма от 21 декабря 2007 года № 985/01, выполнению истцом работ до момента приостановки работ после получения письма ответчика от 13 марта 2009 года № 89, использования переданных заказчику материалов, отказа от оплаты полученных работ.

     Открытое акционерное общество «Саратовское железнодорожное предприятие» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против  ее удовлетворения, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не доказал факт и размер понесенных затрат.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью                         Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2010 года на 10 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», затем перерыв продлен в пределах рабочего дня до 17 час. 00 мин.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовское железнодорожное предприятие» (заказчик) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала (подрядчик)  договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 25 января 2007 года № 03-12/07-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по землеустройству с целью оформления земельных участков под подъездными железнодорожными путями, расположенными по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, ст. Трофимовский 2. Научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение № 2 к договору). Цена настоящего договора составила 488943 руб. 81 коп. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 7.1).  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства (часть I Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В разделе 1 календарного плана выполнения работ по договору от 25 января 2007 года № 03-12/07-01 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента перечисления аванса.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 18 мая 2010 года № 1404/10).

     В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением от 13 февраля 2007 года № 138 в сумме 146683 руб., в связи с чем, суд первой инстанции дал обоснованную оценку договору от 25 января                  2007 года № 03-12/07-01 как заключенному. Таким образом, работы по договору должны быть начаты 14 февраля 2007 года и окончены 17 июля 2007 года согласно календарному плану. В срок, предусмотренный договором, подрядчик выполнил полевые работы, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки от 21 февраля 2007 года на сумму 268919 руб., который принят заказчиком, подписан и оплачен платежными поручениями от 26 февраля 2007 года № 186 в сумме 60000 руб., платежным поручением от 27 сентября 2007 года № 71 в сумме 62236 руб.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Истец утверждает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты 17 проектов границ земельных участков, включенных в акт сдачи-приемки от 27 апреля 2009 года, расчет стоимости выполненных работ приведен в калькуляции (т. 1, л.д. 21) и смете на проектные (изыскательские) работы (т. 1, л.д. 24).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 2.1 договора от 25 января 2007 года № 03-12/07-01 предусматривает, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и иными исходными данными, согласовывать с заказчиком результаты выполнения работ (этапов), передать заказчику все исполненное по договору.

     Из согласованного сторонами к договору технического задания следует, что подрядчик при выполнении подготовительных работ (I этап) обязан произвести сбор исходного материала: картографический материал, имеющийся в наличии фонда Роснедвижимости, произвести рекогносцировку объекта землеустройства. Далее выполнить технико-экономический и правовой анализы собранной информации о земельных участках (II этап).

     Осуществляя выполнение первого этапа (подготовительные работы) подрядчик для межевания земельных участков получил кадастровый план земельного участка от                      15 февраля 2007 года № 48/07-1731, который содержал сведения о частях земельного участка и обременениях (в Заводском районе г. Саратова, т.е. по ст. Кокурино): всего  земельные участки, указанные в техническом задании в разделе объем работ под номерами 1 и 2, состояли из 33 частей.

     Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец именно с момента получения кадастрового плана земельного участка от 15 февраля 2007 года               № 48/07-1731 узнал о необходимости выполнения дополнительного объема работ, но уведомил заказчика об этом только письмом от 21 декабря 2007 года № 985/01, предлагая пролонгировать заключенный договор. Письмом от 19 июня 2008 года № 355/01  подрядчик вторично уведомил заказчика о необходимости дополнительного финансирования, в письме не указаны размеры необходимого дополнительного финансирования.

     Подрядчик в разумный срок