Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-5164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не дал согласия на увеличение объемов подлежащих выполнению работ и увеличению стоимости этих работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В разделе 8 технического задания перечислены документы, которые должны быть составлены по результатам выполнения работ: проекты границ земельных участков (при чем не указано, сколько проектов подлежит изготовить), землеустроительные дела по межеванию и кадастровые планы земельных участков.

     Во исполнение раздела 8 технического задания подрядчик передает заказчику по накладной от 21 марта 2008 года (до отказа заказчика от заключенного договора письмом от 13 марта 2009 года № 89)  17 проектов территориального землеустройства земельных участков под подъездными путями, в том числе по ст. Кокурино – 5 проектов, по                             ст. Трофимовский-2 (Ленинский район г. Саратова) – 12, кадастровый план на земельные участки, расположенные в Ленинском районе г. Саратова на ст. Трофимовский-2 подрядчиком не представлены. На эти выполненные работы истец не составляет акт приема-сдачи и не указывает стоимость этого этапа. В сопроводительном письме от                       21 марта 2008 года № 135/01 (т. 1, л.д. 110) истец указывает, какие проекты  территориального землеустройства направлены заказчику, последние совпадают с данными объема работ в разделе 6 технического задания. Таким образом, можно сделать вывод, что истцом выполнены работы по договору от 25 января 2007 года № 03-12/07-01.   

     Общая стоимость всех работ по названному договору согласована в сумме 488943 руб. 81 коп.

     Несмотря на то, что в письме от 21 декабря 2007 года № 985/01 истец перечислил все выполненные им работы, однако это не нашло своего отражения в соответствующих актах выполненных работ от 21 февраля 2007 года, от 27 апреля 2009 года. Представленная в материалы дела калькуляция на выполнение работ по созданию и согласованию со смежными землепользователями 17 проектов границ земельных участков не подписана ни заказчиком, ни подрядчиком, в калькуляции указаны работы: создание проектов границ земельных участков, согласование проектов границ земельных участков со смежными землепользователями, другие затраты производственного характера. Между тем, истцом в материалы дела представлены письма смежных землепользователей – открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» от 28 мая 2007 года № 127, открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6» от 14 июня 2007 года № 81, общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» от 9 июня 2007 года № 09-04-179, которые отказали в согласовании границ земельных участков, т.е. согласование проектов границ земельных участков со смежными землепользователями не подтверждено и необоснованно включено в калькуляцию на выполнение работ. Истец не уведомил заказчика об отказе смежных землепользователей от согласования границ земельных участков. Другие затраты производственного характера на сумму 114390 руб. 66 коп. не расшифрованы.

     Истец пояснил в судебном заседании, что стоимость создания 17 проектов территориального землеустройства земельных участков рассчитана в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденным Роскомземом (т. 1, л.д. 71-90). Вместе с тем, ни договор от 25 января                  2007 года № 03-12/07-01, ни техническое задание (приложение № 1 к договору), ни протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3) не содержат отсылок к вышеуказанному сборнику при определении поэтапной стоимости подлежащих выполнению работ.

     Сопоставляя представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (акт сдачи-приемки от 21 февраля 2007 года, письмо от 21 марта 2008 года № 135/01, накладную о передаче проектов от 21 марта 2008 года) с техническим заданием, можно предположить, что подрядчик выполнил отдельные подготовительные работы (I этап), из проектно-изыскательских работ (II этап) пункт 1 – подготовка проекта границ земельного участка для получения правоустанавливающего документа на землю, из третьего этапа пункты 1 и 2  – сбор и изучение  исходного материала, полевые работы, по разделу 8 – проекты границ земельного участка. Выполнение других разделов технического задания не доказано.  Поскольку заказчику переданы из трех наименований выходной продукции только проекты границ земельных участков, следовательно, выполненные работы приблизительно составили одну третью часть от общего объема подлежащих выполнению работ, что может соответствовать сумме 162981 руб. 27 коп. Истец утверждает, что выполнил работы на сумму 461339 руб. или на 94,35 %, что не соответствует действительности, т.к. не подтверждено соответствующими доказательствами в соответствии с содержанием работ по техническому заданию, т.е. не доказано полное выполнение работ ни по одному из этапов технического задания. Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 268919 руб.

     Письмом от 13 марта 2009 года № 89 заказчик отказался от договора и предложил представить результат незавершенной работы. Подрядчик передал проекты территориального землеустройства на одном СD по письму от 30 апреля 2009 года                      № 20н/с, стоимость которого в калькуляции и смете не указана.

     Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

     При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам о возможности проведения судебной экспертизы изготовленной проектной документации для точного определения объемов и стоимости выполненных работ по договору от 25 января 2007 года № 03-12/07-01. Истец отказался от проведения такой экспертизы, указав, что это приведет к дополнительным незапланированным расходам.          

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                            № А57-5164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в лице  Поволжского филиала без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин