Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-2806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидация предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

По мнению ОАО «Волга Телеком» заявление № 02-05/24 от 23 июня 2008 года об отказе от пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, и об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира было подписано неуполномоченным лицом.

Заявление № 02-05/24 от 23 июня 2008 года было подписано заместителем генерального директора акционерного общества - директором Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» А. Н. Родиным.

Полномочия А.Н. Родина отражены в генеральной доверенности № 1222 от 18 октября 2007 года (срок действия доверенности - по 18 октября 2008 года, доверенность удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре за № 3-9307) (т. 1, л.д. 70-74).

На основании пункта 1 генеральной доверенности № 1222 от 18 октября 2007 года заместитель генерального директора акционерного общества - директор Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» А.Н. Родин уполномочен от имени ОАО «ВолгаТелеком» представлять интересы ОАО «ВолгаТелеком» в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных, налоговых и таможенных органах, общественных, коммерческих, некоммерческих и других организациях, учреждениях, а также в отношениях с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица по всем вопросам, относящимся к деятельности Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком».

Пунктом 25 указанной доверенности установлено, что заместитель генерального директора акционерного общества - директор Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» А.Н. Родин уполномочен от имени ОАО «ВолгаТелеком» совершать сделки, за исключением сделок, предусмотренных в подпунктах 25.1 - 25.21.

Судом первой инстанции верно установлено, что указание на сделки по приобретению территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, либо об отказе от пользования данными территориями (акваториями), в подпунктах 25.1 - 25.21 генеральной доверенности № 1222 от 18 октября 2007 года не содержится.

Пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление № 02-05/24 от 23 июня 2008 года об отказе от пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, и об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира было подписано заместителем генерального директора акционерного общества - директором Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» А. Н. Родиным в рамках полномочий,  предоставленных ему генеральной доверенностью № 1222 от 18 октября 2007 года.

Из изложенного следует, что Правительство Саратовской области правомерно расценило заявление ОАО «ВолгаТелеком» № 02-05/24 от 23 июня 2008 года как отказ от пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в связи с чем, на основании статьи 47 Федерального закона  «О животном мире», приняло оспариваемое распоряжение № 278-Пр от 06 августа 2008 года.

Кроме того, ОАО «ВолгаТелеком» заявлено требование о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 279-Пр от 06 августа 2008 года «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (общество с ограниченной ответственностью «Вента»)».

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку Правительство Саратовской области правомерно прекратило пользование ОАО «ВолгаТелеком» объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, то территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, ранее переданная Саратовскому филиалу ОАО «Волга Телеком», по распоряжению Правительства Саратовской области №279-Пр от 06.08.2008 года была предоставлена ООО «Вента».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение № 279-Пр от 06 августа 2008 года и как данный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И ОЛЬГА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января  2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

В рамках настоящего дела ОАО «ВолгаТелеком» оспаривает распоряжения Правительства Саратовской области № 278-Пр от 06 августа 2008 года, № 279-Пр от 06 августа 2008 года.

Из содержания заявления ОАО «ВолгаТелеком» следует, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно при подписании акта сдачи-приема дел и документов по производственно-хозяйственной деятельности и управлению Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 19.11.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что отказ ОАО «ВолгаТелеком» от пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, и заявление об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира были поданы от имени ОАО «ВолгаТелеком» уполномоченным лицом 25 июня 2008 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали  основания полагать, что ОАО «ВолгаТелеком» в момент принятия оспариваемых распоряжений не располагало сведениями о прекращении пользования территорией (акваторией), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, предоставленной на основании распоряжения № 28-Пр от 13 февраля 2006 года.

Заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 278-Пр от 06 августа 2008 года, о признании действующей долгосрочной лицензии серии ХХ № 7089 от 25 октября 2006 года поступило в арбитражный суд Саратовской области 19 февраля 2010 года; заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 279-Пр от 06 августа 2008 года, о признании права пользования объектом животного мира за ОАО «ВолгаТелеком», вид пользования - охота, об обязании Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области аннулировать долгосрочную лицензию, выданную ООО «Вента» 29 декабря 2008 года серия САР № 000001 поступило в арбитражный суд Саратовской области 20 апреля 2010 года, о чем свидетельствуют даты на регистрационных штампах арбитражного суда.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, поскольку посчитало, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта им не нарушен.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционная коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу № А57-2806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников