Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-2836/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                    Дело № А57-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Миропольский О.Р. доверенность №Д/10-357 от 25.05.2010г., Берестнев С.Н. №Д/10-134 от 20.02.2010г., Ковалев С.Ф. доверенность №Д/10-348 от 21.052010г.,

от ответчика – Казанцева А.В. доверенность №200 от 20.04.2010г., Болотин Д.М. доверенность №161 от 20.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня  2010 года по делу № А57-2836/2010, (судья И.П. Сенякина, арбитражные заседатели А.А. Маймистова, Т.И. Ялынычева)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении заключить договор в редакции истца - ОАО «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня  2010 года по делу № А57-2836/2010 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что принимая решение о понуждении ОАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения в редакции предложенной Истцом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящий момент отношения по поставке электрической энергии для компенсации потерь урегулированы в Договоре оказания услуг и при вступлении решения в законную силу между сторонами будут действовать два договора регулирующие одни и те же отношения, а именно поставку электрической энергии для целей компенсации потерь.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как понуждение заключить договор, при действующем договоре, который не изменен и не расторгнут невозможно и противоречит действующему законодательству.

Также, в нарушение п.п. 62 и 70 Правил функционирования розничных рынков, истец не  предоставил определенный законом перечень документов, необходимый для заключения договоров энергоснабжения, представленная ОАО «МРСК Волги» редакция проекта Договора энергоснабжения и вынесенное решение не соответствуют данным требованиям

Заявитель ссылается и на то, что ОАО «Саратовэнерго» не отказывало ОАО «МРСК Волги» в заключении договора энергоснабжения, а только сообщаю о не возможности его рассмотрения, так как отношения по поставке электрической энергии для целей компенсации потерь на 2010 года между сторонами уже были урегулированы в Договоре оказания услуг.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 г. ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор №90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии сроком действия до 31.12.2009 г. Пункт 9.1. договора устанавливает, что договор вступает в силу с 1 января 2009г. действует до 31.12.2009 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Письмом от 30.11.2009 г. №МР6/108/1216 (т. 1, л.д. 33) ОАО «МРСК Волги» уведомило ОАО «Саратовэнерго» о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на иных условиях, а так же обязалось направить оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оферту договора на покупку электроэнергии на цели компенсации потерь, на иных условиях до 20 декабря 2009 г.

ОАО «МРСК Волги» письмом № МР6/108/1389 от 18.12.2009 г. (т. 1, л.д. 34) направило в адрес ОАО «Саратовэнерго» подписанную со своей стороны оферту договора №91282 от 01.12.2009 г. поставки электроэнергии на цели компенсации потерь.

Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) (далее «Правила») ОАО «МРСК Волги» как сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях - является покупателем электрической энергии.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 октября 2006 г. N 14/4 ОАО «Саратовэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго» являются административные границы территории Саратовской области.

Пункт 5 «Правил» устанавливает, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 61 «Правил» устанавливает случаи и порядок отказа Гарантирующего поставщика в заключении публичного договора:

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В случае если основания для отказа в заключении договора отсутствуют, то в соответствии с п. 63 «Правил» если заявителем представлен проект договора, гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня его получения, обязан подписать полученный договор или направить заявителю протокол разногласий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отказ ОАО «Саратовэнерго» от направления в адрес ОАО «МРСК Волги» в установленном «Правилами» порядке обоснованного отказа в заключении договора поставки электроэнергии, а также не исполнение п. 63 «Правил», является уклонением Ответчиком от заключения публичного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованным основание для оставления без рассмотрения Ответчиком оферты договора поставки электроэнергии на цели компенсации потерь изложенное в письме №0132-22/136 от 21.01.2010 г.

Пункт 9.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08 -1190 от 01.01.2009 г. заключенного между сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» и гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО «Саратовэнерго» установлено, что «Договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «МРСК Волги» в установленный пунктом 9.1. Договора № 90210/1/08-1190 месячный срок, письмом от 30.11.2009г. исх. № МР6/108/1216 уведомило ОАО «Саратовэнерго» о намерении заключить договор на оказании услуг по передаче электрической энергии на иных условиях, а также обязалось направить оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оферту договора на покупку электроэнергии на цели компенсации потерь, возникающих в сетях ОАО «МРСК Волги».

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из смысла пункта 9.1. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.09г., данный договор не предусматривает обязанность Сторон направлять с заявлением о расторжении или о заключении договора на иных условиях, проект нового договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление ОАО «МРСК Волги» (от 30.11.2009г.) направленное в адрес Ответчика содержит намерение истца не только расторгнуть ранее действующий договор № 90210/1/08-1190, но и содержит намерение истца заключить договор с ответчиком на иных условиях.

Указанное намерение было реализовано истцом, 18.12.2009 г. ОАО «МРСК Волги» письмом № МР6/108/1389 направило в адрес ОАО «Саратовэнерго», подписанную со своей стороны оферту договора №91282 от 01.12.2009 г. поставки электроэнергии на цели компенсации потерь.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, требование к порядку расторжения договора, в этом случае, сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта направления уведомления ответчику о расторжении договора от 01.01.2009 г. N90210/1/08-1190 истцом в материалы дела было представлено письмо от 30.11.2009 г. №МР6/108/1216 ОАО «МРСК Волги» ОАО «Саратовэнерго» о намерении заключить договор поставки электрической энергии на иных условиях.

Довод заявителя о несоответствии порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, указанных в п. 7.2 направленной оферты, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок расчета указанный в оферте договора №91282, с учетом уточнения истца, не противоречит действующим «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности уклонения ОАО «Саратовэнерго», выразившееся в оставлении без рассмотрения оферты договора на поставку электрической энергии на цели компенсации потерь, является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку для ответчика заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом обязательно, требование истца о понуждении заключить договор в редакции истца - ОАО «МРСК Волги» на условиях, указанных в п. 7.2 проекта договора № 91282 от 01.12.2009 г., судебная коллегия считает правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные п. 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выполнение указанных требований, подтверждается заключением и исполнением сторонами условий договора от 01.01.2009 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все условия, установленные в приложениях к договору, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В противном случае принятый по делу судебный акт о понуждении к заключению договора является неисполнимым.

Резолютивная