Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-3183/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-3183/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Толмачева Е.Н., доверенность от 20.11.2009 года,

Литвинов А.В., доверенность от 20.06.2010 года,

от ответчика – Шахназарова Л.Н., доверенность от 12.04.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2010 года

по делу №А57-3183/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО «Техпромстрой», г. Саратов,

к ответчику: ООО «Интехстрой», г. Саратов,

о взыскании пени за просрочку выполнения работ и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее по тексту - ООО «Техпромстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее по тексту - ООО «Интехстрой», ответчик) о выплате пени за просрочку выполнения работ в размере 344 434 руб. и возмещении убытков в размере 54 240 руб.

Истец впоследствии отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 54 240 руб. Отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Интехстрой» в пользу ООО «Техпромстрой» пени за просрочку окончания выполнения работ в сумме 344 434 руб. - отказано. Основанием для отказа от иска явилось признание договора незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами такого существенного условия как срок начала выполнения работ. По мнению суда первой инстанции, не могут быть штрафные санкции за нарушение условий незаключенного договора

Производство по делу о взыскании с ООО «Интехстрой» в пользу ООО «Техпромстрой» убытков в сумме 54 240 руб. - прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» возвращена государственная пошлина в сумме 1 765 руб. 05 коп.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку выполнения работ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что сроки выполнения работ были согласованы, договор исполнялся сторонами, разногласия по условиям его выполнения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года ООО «Техпромстрой» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работу по газификации объектов на базе отдыха «Клевое местечко» (далее - договор) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

В течение 5 дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,14 рубля, в течение 5 дней с момента начала работ в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,14 рубля.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работы устанавливается в 30 календарных дней с момента получения аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора между сторонами ввиду отсутствия в нем  условия о сроке выполнения работ.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанций полагает, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Между тем данный вывод суда первой инстанций не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практике ВАС РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

20.08.2009 года ООО «Техпромстрой» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда.

25.08.2009 года  ООО «Техпромстрой» перечислен аванс в соответствии с п. 3.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 738 от 25.08.2009 г. на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 12).

В течении 5 дней с момента начала работ в соответствии с п. 3.3.1 договора истцом перечислены еще 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №904 от 18.09.2009 г. (том 1 л.д. 11). Также этот факт подтверждается письмом «УниверсалСтройКомплект» (том 1 л.д. 14), направленным в адрес ответчика и полученным им, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтере на письме и печать организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата аванса произведена в разумный срок и в соответствии с условиями договора сторон, неопределенность в договоре по срокам начала выполнения работ

отсутствует. Стороны приступили к выполнению договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор подряда заключенным.

Подрядчик должен был выполнить работы в течение 30 дней с момента получения аванса, а также исходных данных (проектной документации с техническими условиями и характеристиками согласно п. 2.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, первоначальные технические условия на газификацию объекта № 187/3119 от 01.10.07 (л.д. 63), согласованные с ОАО «Саратовоблгаз», были изменены заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Саратовоблгаз» на имя истца от 28.10.09. № 02/3721 (л.д. 69). Из данного письма видно, что ранее согласованные технические условия изменяются в части замены ранее предусмотренного газового оборудования на другое оборудование.

При таких обстоятельствах ответчик не мог выполнить работы в течение 30 дней с момента получения аванса, так заказчик  стал согласовывать изменение проекта по истечении 30 дней для выполнения работ по условиям договора.

Истец не представил суду доказательств о дате передачи ответчику изменений проекта.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что изменения к проекту были им получены  05.11.09.

Поскольку аванс ответчиком уже был получен, а уточненный проект был передан ему 05.11.09, то суд апелляционной инстанции считает, что работы подлежали выполнению в полном объеме и сдаче заказчику в течение 30 дней с момента получения уточненного проекта, т.е. 05.12.09.

Согласно п. 2.1.3. подрядчик должен передать результат работ и права на него по акту приемки выполненных работ.

Работы согласно акты приемки были выполнены 29.12.09.,а техническая документация на объект газификации была передана истцу по акту от 15.01.10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в полном объеме работы по спорному договору были выполнены только 15.01.10. , т.е с момента получения заказчиком документации, необходимой для эксплуатации реконструированного объекта.

Просрочка выполнения работ за период с 06.12.09 по 15.01.10 составила 41 день.

Поскольку ответчик не произвел работы по договору в установленные п. 4.1. договора сроки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с п. 6.2 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает в случае нарушения срока окончания работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки окончания выполнения работы, исчисляемой от суммы, указанной в п. 3.1 договора..

Согласно расчета истца пени начислены за период с 01.10.2009 по 15.01.2010 г. (107 дней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 344 434 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 131979 руб. 41 коп. ( 41 день х 3219 руб.- (0,5% от 643802 руб).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой пени на основании нижеследующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие