Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А57-164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-164/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Биздиля Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности №37д от 12 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам №№98261, 98262, 98264, 98265 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу №А57-164/2010, судья Г.В.Кобозев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», г. Энгельс Саратовской области

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании стоимости выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (далее - ООО «Саратов-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее Росимущество в Саратовской области), о взыскании 179 000 рублей, составляющих стоимость ремонта автомобиля Ford Galaxy 2.3 L (5dr) VIN: WFOGXXPSSG3E13800, государственный регистрационный номер В 674 ЕХ 64, неустойки в сумме 22 754 рублей 24 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец отказался от взыскания неустойки в размере 22 754 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года принят отказ ООО «Саратов-Моторс» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22 754 рублей 24 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Этим же решением с Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «Саратов-Моторс» взыскано 179 000 рублей, а также 5 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года отменить в части взыскания с ответчика 179 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Заявитель жалобы не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО «Саратов-Моторс» (Исполнителем) и ТУ Росимущества по Саратовской области (Заказчиком), был заключен  договор б/н об оказании услуг по проведению ТО и ремонта автомобилей (л.д.6-9).

Исполнитель обязался, по условиям договора, осуществлять платное техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика.

В свою очередь, Заказчик, обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора. Оплата работ по договору производится в порядке предварительной оплаты, на основании счета с предварительным расчетом выполняемых работ. Заказчик оплачивает счет в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Срок действия договора был установлен с даты подписания сроком на один год, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Выполнение истцом работ на общую сумму 179 000 рублей, в соответствии с условиями договора, подтверждено рядом доказательств.

Претензия истца от 17 ноября 2009 года, направленная в адрес ответчика (л.д.18), осталась без ответа и удовлетворения.

Стоимость оказанных истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ford Galaxy MID\TREND 2.3 L (5dr) SEDAN VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер В 418 ОК 64, в соответствии с заказами №Д-ОПЛ_РЕМ-09-004279 и №Д-ОПЛ РЕМ-09-005046, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 июня 2009 года по 04 сентября 2009 года автомобиль Ford Galaxy VIN: WFOGXXPSSG3E13800 находился  на ремонте в ООО «Саратов-Моторс».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 ТМ №272113 на автомобиль ФОРД Galaxy 2.3 L, VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер В 418 ОК 64, первоначально являлось Саратовское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (адрес: г. Саратов, ул. Московская, д.35), затем ТУ Росимущество по Саратовской области (адрес: г. Саратов, ул. Советская, д. 60), номер В 674 ХЕ 64 (л.д.88).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельностью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора б/н об оказании услуг по проведению ТО и ремонта автомобилей от 23 июня 2009 года подтверждено следующими доказательствами:

- заказом от 23 июня 2009 года №Д-ОПЛ_РЕМ-09-004279 на замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомобиле Ford Galaxy 2.3 L (5dr) VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер В 674 ЕХ 64, и соответствующим актом о выполнении заказанных работ, на 80 000 рублей, подписанными представителем ответчика без расшифровки фамилии (л.д.10 -11);

- товарной накладной №СФ00033455 от 23 июня 2009 года на отпуск деталей, подписанной представителем ответчика без расшифровки фамилии,  перечень и стоимость деталей в которой соответствует данным, указанным в заказе от 23 июня 2009 года №Д-ОПЛ_РЕМ-09-004279 (л.д.14-15);

- заказом от 04 сентября 2009 года №Д-ОПЛ РЕМ-09-005046 на замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомобиле Ford Galaxy MID\TREND 2.3 L (5dr) SEDAN VIN: WFOGXXPSSG3E13800, номер В 418 ОК 64, и соответствующим актом о выполнении заказанных работ, на 99 000 рублей, подписанными представителем ответчика без расшифровки фамилии  (л.д.16);

- товарной накладной №СФ00034546 от 04 сентября 2009 года на отпуск деталей, подписанной представителем ответчика без расшифровки фамилии, перечень и стоимость деталей соответствует данным, указанным в заказе от 04 сентября 2009 года №Д-ОПЛ РЕМ-09-005046 (л.д.17),

- доверенностью №149 от 04 сентября 2009 года, выданной ответчиком на имя водителя Лабурченко Валерия Петровича, на техническое обслуживание «Форд Галакси» (л.д.39), 

- показаниями свидетеля, Лабурченко Валерия Петровича, допрошенного в суде первой инстанции, подтвердившего, что он сдавал спорный автомобиль истцу для ремонта в июне 2009 года, по телефону сообщали о выявленных дополнительно неполадках. Свидетель по поводу подписей на вышеуказанных документах пояснил, что они не его но похожи на его подпись. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что ему выдавалась доверенность на получение автомашины, а ранее были другие доверенности с теми же полномочиями. Кроме того, на вопрос суда, свидетель пояснил, что при сдаче машины в ремонт он подписывал заказ наряд;

- пояснениями истца и товарными накладными, содержащими каталожные номера запасных частей, в том числе, установленных на автомобиль ответчика (л.д.107-123).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не опровергнуто, стоимость ее подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела, не оспорил, что водитель Лабурченко Валерий Петрович (приказ о приеме от 02 марта 2004 года №38а-лс, л.д.80), который подписал акты приемки выполненных работ  №Д-ОПЛ_РЕМ-09-004279 от 23 июня 2009 года и №Д-ОПЛ РЕМ-09-005046 от 04 сентября 2009 года, действуя по доверенности №149 от 04 сентября 2009 года, выданной ответчиком, на техническое обслуживание «Форд Галакси» (л.д.39), является его работником, совершение действий которого по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника – Росимущества в Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Лабурченко В.П., тем более при наличии соответствующей доверенности, следует считать действиями самого ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 года №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Лабурченко Валерий Петрович, выполнявший в  период ремонта транспортного средства обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь требованиями статей 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с Росимущества в Саратовской области суммы основного долга в размере 179 000 рублей.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, доказательств направления ответчиком возражений по выполненным истцом услугам не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Эксплуатацию автомобиля после ремонта, проведенного истцом также можно рассматривать как последующее одобрение сделки одобряемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписание заявок и актов приемки выполненных работ на ремонт автомобиля не выходит за рамки компетенции водителя Лабурченко В.П.. Кроме того, в суде первой инстанции Лабурченко В.П. пояснил, что спорный автомобиль